臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
右當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年8月4日辯論終結
，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要項
一、本件原告主張兩造均係台北縣板橋市○○路○段○○○號大阪城
藍寶石社區之住戶，原告係社區之管理委員會之主任委員，
被告等則均為該社區之管理委員會委員，被告丙○○於民國
94年3月25日傍晚，在社區內將對原告文字偏頗不實之如附
件文宣，投遞散發在各住戶(共316戶)之信箱內，文宣內容
以被告二人名義出具，文詞犀利偏頗，指稱原告出租社區外
牆做廣告招牌為專制非做不可之行為，及指原告獨裁、黑箱
作業，致原告招受社區住戶質疑原告為專制、獨裁、黑箱作
業、有所圖謀之主委，惟前開外牆其後並未出租廣告商，何
來「非做不可」？且原告前開作為曾公開與另4位委員討論
商議，進而公告請住戶簽選自己之意見，並請廣告商與會說
明供委員諮詢，並無黑箱作業及獨裁專制、非作不可之情事
。另原告其後經五位委員認同，並聯名簽署聲明函，置入公
告欄以自我澄清表白，卻遭被告等予以抽稿。查被告前開文
宣使用「黑箱作業」一詞，原需視使用表達情境不同，而有
不同含義。其用在原告廣告承辦的這件事上，牽涉公眾金錢
，是意指主委有圖利個人、貪瀆之嫌。挑撥詆毀原告之目的
相當明顯。住戶質問原告，廣告面那麼大，每月新台幣(下
同)4萬元，才那麼點錢嗎？再者「完全是專制獨裁之行為…
…請住戶張開雙眼看清楚」，更是醜化原告的行徑。被告二
人詆毀原告名譽，至今仍不肯坦然面對失言，對原告的傷害
表達歉意，使原告心痛不已，無意再任主委，另4位委員也
已提辭職。顯然其二人的惡意黑函，使管委會完全瓦解癱瘓
了。被告等之行為，已損害原告之名譽，造成原告精神上之
損害，爰提起本訴，請求被告丙○○應給付原告100,000元
元；被告甲○○則應向原告口頭道歉。
二、被告等均主張：本件原告因不執行委員會決議事項與擅自修
改委員會決議事項的內容並執行之，違反社區規約第1章第
10條第6項、第13項。而原告所謂『偏頗不實的文宣』，純
為替自己推過之講法與事實不符，並不足以採信。分述如下
：
㈠原告負責主導委員會，但並不遵守規約，規約第1章第5條規
定委員共計10人，為何原告陳稱8位委員。又原告稱文宣投
入住戶之信箱，故無需蓋社區之公告章。然委員會曾決議會
議記錄需讓參與會議之委員閱覽無異議並簽名後，才可公告
。而第六次、第七次及3/21臨時會皆未給參與會議之委員閱
覽及簽名，第七次會議記錄原稿有明顯塗改之處，故怎可說
會議通過同意出租外牆?又第七次會議與3/23的意見調查表
所提的外牆位置是不一樣。而規約規定委員會需有6人同意
才超過半數，且原告所謂的5位委員中，有一人並不具委員
身份，原告豈可魚目混珠逕行以委員會之名公告要求住戶簽
名表示同意與不同意。最重要的是就算委員會全體通過也不
可與法令相抵觸，身為主任委員更應知法守法，應先依法規
程序進行並確認是否有違法之慮，而不是堅持先做了再說。
㈡廣告招牌一事由提出到現在三度改變，1.四川路正面5F到19
F。2.四川路正面8F到18F。3.側面乙梯8F到18F。其原因為
住戶不同意及要求一切合法而一變再變，其執著可見。廣告
招牌在多數住戶不支持下，當然尚未作成，但原告主觀上之
故意及意圖，已十分之明顯。且由原告準備書狀可知，同一
家廣告公司租用之尺寸縮小，價格卻提高了(5F到19F→
15,000元;8F到18F→40,000元)，真不容易理解。
㈢會議中本就只有原告口頭直說一切沒有問題，卻又提不出任
何書面資料來佐證沒有問題，被告等身為管理委員會之一員
，理當盡責的向主導社區事務之主委，提出合情合理之要求
。又被告等告知住戶的聲明共有兩張，主要是要讓住戶了解
相關的法令規章，使住戶在簽同意與否之時，能夠有參考的
依據，不致於在渾然不知的情況下，做出使社區觸法疑慮的
決定來。另原告主張受有何具體損失並未提出事證？只以口
頭聲稱受損，並不足以代表實際上有受到損害。而此次實際
受傷害者應為被告等及其家人，為社區公共事務而受到的煎
熬，是否又有人能夠體會。被告等在社區的言論全都是針對
公共利益，如果有較尖銳的字詞，亦是被迫於情勢所產生。
以現在的社會環境是否合宜，請法院定奪。
三、本件原告主張被告丙○○於94年3月25日傍晚，在社區內將
如附件所示之文宣，投遞散發在各住戶之信箱內，文宣內容
以被告二人名義出具，指稱原告出租社區外牆做廣告招牌為
專制非做不可之行為，及指原告獨裁、黑箱作業，致原告招
受社區住戶質疑原告為專制、獨裁、黑箱作業、有所圖謀之
主委。惟原告前開作為曾公開與另4位委員討論商議，進而
公告請住戶簽選自己之意見，並請廣告商與會說明供委員諮
詢，並無黑箱作業及獨裁專制、非作不可之情事。另原告其
後經五位委員認同，並聯名簽署聲明函，置入公告欄以自我
澄清表白，卻遭被告等予以抽稿。被告等之行為，已損害原
告之名譽，造成原告精神上之損害等情，業據其提出如附件
所示之文宣、主任委員聲明函、會議記錄(93年12月30日、
94年3月4日)、意見調查表(管理委員會及住戶)管理委員會
94年3月25日公告及所附工作表、公共意外責任保險要保書
、凌陽建設股份有限公司據點租借合約書等件為證。被告等
對於投遞散發如附件所示之文宣乙節並不爭執，惟以：管理
委員人數共計10人，依規約規定委員會需有6人同意才超過
半數，且原告所謂的5位委員中，有一人並不具委員身份，
原告逕行以委員會之名要求住戶簽名表示同意與不同意出租
外牆，係不遵守住戶規約第1章第5條之規定，且廣告招牌出
租乙事由提出到現在三度改變，同一家廣告公司租用之尺寸
縮小，價格卻提高了(5F到19F→15,000元;8F到18F→40,
000元)。被告等告知住戶如附件之聲明，主要是要讓住戶了
解相關的法令規章，使住戶在簽同意與否之時，能夠有參考
的依據，不致於在渾然不知的情況下，做出使社區觸法疑慮
的決定來。被告等為社區公共事務，在社區的言論全都是針
對公共利益，如果有較尖銳的字詞，亦是被迫於情勢所產生
等情，亦據其提出巿民樂住戶規約一件、經管理委員閱覽簽
名之會議紀錄三件、93年12月7日會議紀錄、93年11月24日
公告等為證。是本件兩造之主要爭執在於被告等投遞散發如
附件所示之文宣，主觀上是否有毀損原告名譽之故意或過失
？及客觀上是否有毀損原告名譽之違法性？
四、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；民
法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為之成立，必須在
客觀上有侵害他人權利（或法益）之違法行為存在，另在主
觀上亦以行為人在為客觀之加害行為時，具有故意或過失為
必要。次按刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，對
於可受公評之事，而為適當評論者，不罰」，旨在折衷保護
名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不
法，應依法益權衡加以判斷，基於法律秩序之一致性，上開
刑法之概念於民事個案中亦應予以考量；所謂「可受公評之
事」，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至於
是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會
公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社
會或多數人利益者，皆屬之；所謂適當之評論，即其評論中
肯、不偏激，未逾必要之範圍。再按言論自由為人民之基本
權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多
重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展
，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，
國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對
於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論
內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕
(證明強度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人
。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實
，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率
、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不
得謂行為人為未盡注意義務而有過失，最高法院93年台上字
第1979號判決亦可資參照。
五、經查：
（一）被告等投遞散發如附件所示之文宣，尚難認已達毀損原告
名譽之程度，主觀上亦難認被告等有毀損原告名譽之故意
或過失。分述如下：
㈠被告等所投遞散發如附件所示之文宣，其內容之前半段分
為三項，其中第二、三項僅作事實經過之陳述，並無對原
告作任何之評述，自無是否貶損原告名譽之可言（第三項
部分與後述㈢部分重覆，另詳如後述）。而第一項部分固
指稱原告對外承租（應係出租）社區外牆做廣告招牌一事
「專制非做不可之行為」告知全體住戶等語，並細分成a
、b、c、d等4個小項，惟其中a、c二個項目各在說明出租
外牆或因價格太低（每月15,000元）或住戶未簽出切結書
而無結論，與被告等在標題一、指摘原告「專制非做不可
之行為」尚無關連；至原告雖指稱其後出租外牆因公告之
出租價格為每月40,000元，不明究理之住戶因而對原告質
疑，價格由每月之15,000元變成40,000元，差距甚大，若
沒被公開不知其中「暗蓋」多少好處等語，惟被告等既僅
載稱最初之議價為每月15,000元，價格太低沒有結論，即
未進一步與其後公告之價格每月40,000元作比較，且其所
載又與事實相符，縱其後出租價格因原告等市場調查或其
他因素而要求承租廠商提高議價，住戶因而有所質疑，亦
屬住戶自行肘度臆測之結果，尚不能以被告等之前開載述
而遽以推論被告等故意藉此誤導住戶，詆毀原告之名譽。
㈡而前開b項部分則另細分為4個小項目，在說明管理委員會
在會議中要求原告外牆出租時，應一切合法、需住戶同意
、要求投保公共意外險及價格對社區有益等，核與原告所
提94年3月4日之會議決議大致相合，且與被告等前開指摘
原告「專制非做不可之行為」尚無關連。是以，被告等指
摘原告「專制非做不可之行為」，應即係d項所載原告不
願執行之事項：即依法召開區分所有權會議；以最速件行
文縣政府，確認合法性；及要求對住戶告知優缺點等事實
。查被告等以原告不願執行上開事項，即進行社區外牆出
租之各項作業，因而認為原告此舉係「專制非做不可之行
為」，主觀上顯係針對原告之前述事實而為評述，已難認
被告等有毀損原告名譽之故意。且「專制非做不可之行為
」之用詞，既係針對原告之前開行為而予以論述，就該字
詞之意義而言，通常係在評論一個人之行事風格，客觀上
亦尚難認對原告在社會上之聲譽已造成貶損。
㈢又關於前開文宣後半段註記「＊」部分，係載稱原告有以
下5項事項，故公告給所有住戶了解，其所指稱之事實共
分成5項，內容多係指原告對於出租外牆前未執行之程序
或事項。其中第⒈、⒉項部分，原告雖指稱委員簽名單被
告等已簽字表達意見，說不知結論太牽強；且每次開會就
在吵架，故5位委員彼此商議以紙上簽署變通之方式，多
數表達同意後遂發公告云云，惟原告未將結論告知被告等
，及公告前未再開會檢討等既均為兩造所不爭，顯見被告
等所載述者，與事實尚無太大相悖之處，即尚不能以被告
等應可得知結論及因開會可能會吵架而以變通方式公告等
情，反指被告等有藉此詆毀原告名譽之故意。
㈣又前開第⒊項部分，原告雖指稱被告等散發前開文宣前尚
不知住戶是否同意出租，且在住戶有共識後再考慮如何申
請？有無需要申請？既尚未做，何來公然違法云云，惟究
應先向主管機關申請設立廣告招牌，或先徵得住戶之同意
，原僅係程序先後之問題，並無對錯之分，被告等認為應
先為合法之申請，否則即屬公然違法，固嫌率斷，惟被告
等僅在表達其意見，亦尚難認被告有故意詆毀原告名譽之
情事。第⒋項部分原告雖指稱住戶已簽署同意書，且同意
書與切結書並無不同等語，固無謬誤，惟被告等認為同意
書與切結書仍有不同，亦屬其主觀之認定有別，亦不能據
以認定被告等有毀損原告名譽之故意。
㈤至第⒌項部分，原告雖陳稱廣告公司之書面資料皆由社區
總幹事保管，所有委員都可以自己去關心、參閱，怎可說
沒有書面資料云云，且公共保險是委員們共同之意見，包
括原告亦贊同，廣告承租一事，是廣告公司人員先與社區
總幹事談過，總幹事再安排原告及其他委員一起商談，3
月21日會議中更與7位委員共同諮商，怎可說是黑箱作業
云云。查被告等在前開文宣本段最末行，載稱「明顯有黑
箱作業的嫌疑」，係基於原告未將委員簽名單（即意見調
查表）之結論告知委員，且要住戶簽同意與否之資料未經
全體委員開會議決即行公告等事由，因而認為原告此舉有
黑箱作業之嫌疑，然原告不否認委員簽名單（即意見調查
表）之結論確未告知被告等，且自承因開會就在吵架，故
未經開會即經5位委員彼此商議以紙上簽署變通之方式，
多數表達同意後遂發公告云云，則被告等指稱原告有黑箱
作業之嫌疑，從其用詞來看縱有所不周，亦難指其有故意
詆毀原告名譽之情事。
㈥又前開文宣最末段部分，原告雖主張委員會共8人，5位委
員看法一致，且公開讓住戶表達真實意願，被告等猶指原
告「專制獨裁」，顯係毀謗汙蔑原告等語。查兩造對於委
員之人數固有爭執(被告則指稱含榮譽委員共計10人，住
戶規則規定之委員人數亦係10人)，惟依原告所提當選委
員公告所示，當選之委員含兩造在內共計9人，準此，原
告主張前述意見調查表經委員會5位委員之同意，應認為
已過半數之同意，故非無見，惟包含被告等在內之4位委
員既仍有不同之意見，原告自宜以公開辯論或討論之方式
就此公共之議題廣徵查納不同意見，原告不顧被告等委員
之不同意見，逕以前開書面作成多數決，又未告知被告等
意見調查之結論，即逕行決定公告徵詢各住戶之意見，則
被告等認為原告之做法「專制獨裁」，縱嫌用詞不周，亦
難認有毀損原告名譽之故意。又此從前開文宣「專制獨裁
之行為」之後，接下來之文字係載稱「只是滿口掛著為社
區謀福利，其實只是強制作她想做之事」等語，亦足徵被
告之上開用詞，僅在評論原告之行事風格，而無詆毀原告
個人名譽之故意。
（二）被告等投遞散發如附件所示之文宣，亦應認係以善意發表
言論，對於可受公評之事而為適當之評論：
㈠按兩造任管理委員之社區，其外牆出租予廠商作為廣告之
用途，就社區而言，一方面應提供外牆並忍受廠商進入社
區使用住戶之外牆，除廣告本身使用外牆所在之住戶外，
亦影響整個社區之外觀及其無形價值，另一方面亦自廠商
獲取豐厚之利益，其利益如何公平合理分享與住戶，凡此
均涉及全體住戶之利益，依其事件之性質與影響，自應受
全體住戶為適當之評論，即屬可受公評之事。被告等均經
多數住戶選舉為管理委員，對於前開關係全體住戶利益之
出租外牆乙事，身為住戶之一員及受住戶委託之管理委員
，自得就此可受公評之事予以評述。
㈡被告等投遞散發如附件所示之文宣，雖於其中使用「獨裁
專制、非作不可」、「有黑箱作業的嫌疑」等字詞，惟其
均係就原告在處理外牆出租乙事之過程中，認為有不妥當
之處予以評述，業如前述。且其散發之時間，係在原告等
5位委員以彼此商議紙上簽署變通之方式公告，供住戶表
達簽署同意或不同意出租外牆之前一日。是被告等主張其
散發前開文宣之目的無非在告知住戶簽署同意與否時，應
注意原告處理外牆出租之過程，有被告等所認定之上開瑕
疵存在等情，應值採信。即被告等尚無以詆毀原告之名譽
為其主要目的，則被告等於前開文宣發表之言論，亦應認
係基於善意而為之。又被告等所評述之內容，既均係針對
原告處理外牆出租乙事所為舉止之行事風格及其做事方面
，予以評論說明，縱其用詞上稍較尖銳，仍難認其有詆毀
原告名譽之故意或過失，凡此亦如上述。由是足見，被告
等投遞散發如附件所示之文宣，亦應認係以善意發表言論
，對於可受公評之事而為適當之評論，是其客觀上亦難認
被告等有毀損原告名譽之違法性存在。
六、綜上所述，被告等投遞散發如附件所示之文宣，尚難認已達
毀損原告名譽之程度，主觀上亦難認有毀損原告名譽之故意
或過失，且被告等亦係以善意發表言論，對於可受公評之事
而為適當之評論，其客觀上亦難認被告等有毀損原告名譽之
違法性存在。揆諸前開說明，自難令被告等負損害賠償之責
任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
丙○○給付原告100,000元；被告甲○○應向原告口頭道歉
，尚難認為有理由，自應予以駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及其他未經援
用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論
述，附此敘明。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官林春長
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後廿日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日
法院書記 官利海強