台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬參仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民
國96年3月9日1時30分許，沿崇德路由松竹路往文心路方向
直行行駛，行經台中市○○區○○路六路與崇德路路口時，
應注意閃黃燈路口應減速慢行，適有原告駕駛車號0000-00
號自小客車，於其左方沿崇德六路往梅川東街方向直行行駛
，因被告駕車未減速慢行而與原告所駕駛之車輛撞擊，造成
原告所有之車輛毀壞，共需支出修理費新台幣(下同)78,90
0元及鑑定費用3,000元，合計81,900元，上開損害支出係肇
因於被告駕駛車輛時所致，依法被告自應負損害賠償之責，
為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告81,900元。
二、被告則以：其沿直行方向行駛，並非左轉，係原告從路口衝
出，且未減速，且為原告車輛車頭撞擊被告所駕駛車輛之車
身，原告亦應有過失，且被告之車輛亦因原告之過失，導致
車輛損毀，須支出修理費100,867元，爰並主張抵銷等語資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於96年
3月9日1時30分許，沿崇德路由松竹路往文心路方向直行行
駛，行經台中市○○區○○路六路與崇德路路口時，適有原
告駕駛車號0000-00號自小客車，於其左方沿崇德六路往梅
川東街方向直行行駛，兩車於路口處發生碰撞，造成原告車
輛毀壞之事實，業經其提出車輛委修單、道路交通事故現場
圖、台灣省台中市區車輛行車事故委員會鑑定函、汽車駕駛
執照、行車執照、受損汽車照片、道路交通事故現場圖等為
證，並經本院向台中市警察局調閱交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表、現場照片查核相符，堪信原告主張之事
實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者不在此限，民法第191條之2定
有明文；本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行
經閃黃燈號誌路口，不慎與原告所駕駛之車號0000-00號自
用小客車發生碰撞，造成該車毀壞，且對於如何防止上開損
害發生，如何克盡其注意義務，亦未能提出有利證明，其自
應就該車所受損害負賠償之責。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有
明文。被告駕駛自小客車途經本件肇事地點，既未遵守前開
規定，而與系爭汽發生碰撞，致系爭汽車受損，是被告顯然
已過失不法侵害原告之系爭汽車，則揆諸上開規定，被告自
應負侵權行為損害賠償責任。玆就原告請求之各項賠償金額
審酌如下：
⒈汽車修理費部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文。而所謂
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告
承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告主張其因本間車禍需支出之修理費用金額為78,9
00元，惟本件經送請台中縣汽車保養商業同業公會鑑定結果
，其合理修理費用應為76,050元，其中工資費為38,100元、
零件費為37,950元，此有台中縣汽車保養商業同業公會鑑定
估價表附卷可參，被告雖質疑本件係原告之車頭撞擊其車身
，為何前檔玻璃、冷氣風扇、冷媒及變速箱油需要更換？惟
查，本件原告車輛因本件車禍導致車頭撞損，而前檔玻璃距
離車頭較近，故依現場撞擊情形判斷，應非顯與車禍無關，
至於冷氣風扇位於車前車箱內，經此車禍遭受撞擊，自有損
害之可能，至於本件車禍發生後原告有進行變速箱拆裝焊補
，顯見變速箱有破損，故其補充變速箱油，亦應為合理，至
於冷媒更換部分，因本件亦有進行冷氣散熱排之維修，及進
行冷水散熱器之拆裝（參照鑑定估價表第29項及第7項），
固有更換冷媒之必要，是被告之質疑尚非可採，惟查，本件
鑑定中項下關於變速箱油（1,000元）、轉向油（300元）、
冷媒（1,400元）部分，合計2,700元，應屬消耗性產品，不
宜列入零件計算折舊，是本件應計算折舊之零件部分，剩餘
35,250元（即00000-0000=35250）。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參
照卷附之原告實際為原告所有車輛，於92年6月30日領照，
直至96年3月9日事故發生日止，實際使用日數為3年8月9日
，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用3
年9月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為6,405元【計算式：35250X（1-0.369）
=22243，22243X（1-0.369）=14035，14035X（1-0.369）
=8856，8856X（1-0.369X9/12）=6405，以上計算元以下均
4捨5入】，此外，合計工資費用及消耗材之費用，總計，原
告之損金額應為46,933元（即38,100元+2,700元+6,405元
=47,205元）。
⒉鑑定費用部分：原告主張其因本件交通事故共支出3,000元
鑑定費用之事實，業據其提出台灣省政府自行收納款項統一
收據及臺灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
各1份為證，可信為真；查此部分為原告證明本件肇事責任
歸屬所支出之費用，屬必要費用，是原告此部分之請求，應
屬有據。
⒊以上合計原告之損害金額應為50,205元（即47205+3000=50,
205）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第175號著有判
例可參。經查，本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車，於96年3月9日1時30分許，沿崇德路由松竹路往文心路
方向直行行駛，行經台中市○○區○○路六路與崇德路路口
，係屬閃黃燈路口，而原告駕駛車號0000-00號自小客車，
於其左方沿崇德六路往梅川東街方向直行行駛，行經路口係
屬閃紅燈號誌路口（以上均可參照道路交通事故現場圖），
是見本件原告所行駛之道路為支線，原告所行駛之道路為幹
線，是原告行駛支線顯有未讓幹線車先行，又參照車牌號碼
0000-00號自用小客車受損情形為左側車身與9795-DE號自小
客車之車頭碰撞（參照前揭交通事故現場圖、調查報告表、
談話紀錄表及照片），足見原告所駕駛之車輛較晚進入路口
，其亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之疏
失至為明顯，且依當時路面及視距狀況並無不能注意之情形
，原告竟能注意疏未注意，而與被告所駕駛之車輛相撞，其
亦有過失，惟以兩造間之過失責任相較，仍應以原告之過失
情節較為嚴重，核其情節，應負10分之6之過失責任，而被
告則應為肇事次因，應負擔10分之4之過失責任，始為允當
。如前所述，原告所受損害之金額50,205元，依上開過失比
例過失相抵後，應減為20,082元（即50,205X4/10=20,082元
，元以下4捨5入）。
㈤再者，被告主張其因本件車禍需支出之修理費用金額為100,
867元，惟本件經送請台中縣汽車保養商業同業公會鑑定結
果，其合理修理費用應為79,535元，其中烤漆部分為10,000
元、拆裝工資費為16,800元、零件費為52,665元，此有台中
縣汽車保養商業同業公會鑑定估價表附卷可參，原告雖質疑
本件係被告之車係遭左方撞擊，為何連右邊車燈也需修理？
及避震器、止推軸承、內輪軸承其修理亦認不合理，惟查，
本件被告車輛係遭原告車輛車頭往其左側車身撞擊，依其撞
擊之情形，除左側前車門有明顯之凹陷痕跡（參照現場車損
照片）之外，然因撞擊過程無可避免其撞擊力道亦將波及全
車車身，其造成右車燈損毀及需修理避震器、止推軸承、內
輪軸承等處，亦非不合理，是原告之質疑亦非可採，被告所
有之車輛於95年1月6日領照，直至96年3月9日事故發生日止
，實際使用日數為1年2月3日，依「營利事業所得稅結算申
報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」。據此，該車應以使用1年3月計算折舊。依該方式計算
，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為30,166元【計
算式：52665X（1-0.369）=33232，33232X（1-0.369X3/12
）=30166，以上計算元以下均4捨5入】，此外，合計烤漆費
用及拆裝工資費用費用，總計，被告之損金額應為46,933元
（即10,000元+16,800元+30,166元=56,966元）。再依上開
過失比例過失相抵後，應減為34,222元（即56,966X6/10=34
,180元，元以下4捨5入）。
㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，固得向被告請求給付
其中20,082元之金額，然被告依法亦得向原告請求34,180元
，原告請求之金額經被告主張抵銷後，已無餘額，是其請求
被告給付81,900元，並無理由，應予駁回。
㈦茲依據民事訴訟法第法第436條之19第1項之規定，確定本件
訴訟費用為13,500元（即裁判費1,000元+原告繳納之鑑定
5,000元+被告繳納之鑑定費7,500元=13,500元）全部均由敗
訴之原告負擔（即扣除原告自行繳納之6,000元外，剩餘
被告所繳納之7,500元部分，亦應由原告負擔）。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官