臺灣高等法院100年度抗字第759號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第759號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第759號抗告人即受刑人 邱柏榕 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院100年度聲字第2029號，中華民國100年6月21日所為裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度執聲字第1069號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱柏榕（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如原裁定附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，定其應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、本件抗告意旨略以，抗告人先前所犯毒品二罪已定應執行刑10月，如接續執行竊盜罪3月，則應執行有期徒刑1年1月，而今原審就抗告人所犯三罪裁定應執行有期徒刑1年1月，對抗告人而言並無任何實質意義，且有違數罪併罰要旨，實難令抗告人甘服，請撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、惟查：宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。而對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經臺灣新竹地方法院及原審法院判處有期徒刑6月、6月、3月確定，經檢察官聲請定應執行刑後，原審於各刑中之最長期以上（即6月以上），各刑合併之刑期以下（即1年3月以下），定其應執行之刑期為有期徒刑1年1月，並諭知易科罰金之折算標準，揆諸前揭說明，核無不合。至於其中附表編號1、2所示二罪，雖曾定執行刑為有期徒刑10月，即抗告人獲有有期徒刑2月之既得利益，惟原審就本件附表1、2、3所示三罪合計有期徒刑1年3月，所定之應執行之刑有期徒刑1年1月，仍在扣除有期徒刑2月之合計刑期以下，並未剝奪該有期徒刑2月之既得利益，附此敘明。從而，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月15日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官劉方慈法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國100年7月15日