裁判字號：臺灣桃園地方法院106年小上字第21號民事判決
裁判日期：民國106年03月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決106年度小上字第21號上訴人 吳旻諺 代理人 游駿淋 被上訴人 余君章 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月6日本院中壢簡易庭105年度壢小字第1250號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第
436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第436條之32準用第三審程序規定參酌以觀，僅準用同法第
468條「判決不適用法規或適用不當者」及第469條第1款至第5款之規定。至第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」，則未列在小額訴訟事件上訴程序準用之列。又當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容（最高法院71年台上字第
314號判例意旨參照），至最高法院判決所持法律見解，固就該個案有拘束力，下級法院亦得以之作為適用法律之參考，然若有違反，尚不得逕指判決有不適用法規或適用不當之違背法令情事。故對於小額訴訟提起第二審上訴者，須以非「判決不備理由或理由矛盾」之違背法令為理由，且必須就原判決違背法令之內容、相關訴訟資料為具體指摘，否則即不能認為已合法表明上訴理由。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明定。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於105年7月17日本次事故受損前之市場交易價額約為新臺幣（下同）67萬元，經事故撞毀修復後，其正常行情車價為57萬元，其價值減損約10萬元，有臺北市汽車商業同業公會105年10月12日鑑定函附卷可憑，是被上訴人主張系爭車輛因本次事故受有10萬元之跌價損失，尚非無據。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。系爭車輛修復費用扣除折舊後為131,314元，已逾原告主張交易貶損價值10萬元，依前述說明，系爭車輛因毀損所減少之價值，既未超過必要之修復費用，則被上訴人另請求系爭車輛交易價值減少差額10萬元，即不應允許。原審未予詳究，未審酌修復費用131,314元已逾系爭車輛交易價值減少差額10萬元，顯有認事用法不當而違背法令。為此，提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
三、經查，上訴人主張原審判決認事用法不當，有判決不適用法規之違誤，是其形式上業已具體指摘原審判決有判決不適用法規之違法，是其提起本件上訴，程序上合於法律規定，先予敘明。
四、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。經查，上訴人主張被上訴人既已請求系爭車輛之修復費用，是被上訴人就系爭車輛因毀損所減少之價值，應僅得於超過修復費用之差額範圍內請求賠償，而不得請求全額。然查，系爭車輛經鑑價，於（本次事故前）105年7月間之正常行情車價約為67萬元，經事故撞損「修復後」，於105年
7月間之折價約為10萬元；當時（修復後）之正常行情車價約為57萬元，此有臺北市汽車商業同業公會105年10月12日（105）北市汽車商鑑字第1050號鑑定函附卷可考（見原審卷第6頁）且為上訴人所不爭執（見原審卷第46頁背面），是以就上開交易價值減損10萬元部分（即105年7月正常行情車價67萬元-事故撞損修復後之車價57萬元＝10萬元），既係系爭汽車經「修復後」仍致生之交易價值減損，本為系爭汽車修復費用以外所另受之損害，尚與前開修復用費用之請求有別，則被上訴人依此請求，自屬有據。從而原審認定被上訴人已證明系爭車輛因毀損所減少之價額，除賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損修復後仍存減少之交易價值，亦得請求賠償，與法並無違誤。從而，原審判決上訴人應給付系爭車輛修復後，所另生之交易價值減損10萬元及法定利息，並無違誤，上訴人以原判決違背法令為由，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項定有明文。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔本件訴訟費用1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29條第2款、第449條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國106年3月28日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官張益銘法官姚重珍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年3月29日
書記官藍盡忠