臺灣宜蘭地方法院100年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決100年度婚字第8號原告 林陳秋燕 訴訟代理人 黃豪志 律師被告 林春南 法定代理人 林佩貞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造於民國74年8月13日結婚，婚後育有1子2女之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，是否應歸責於原告？
三、原告主張被告於96年間因工作意外，造成外傷性腦出血併肢體癱瘓及深度昏迷，長期呈植物人狀態，案經本院以99年度監宣字第82號民事裁定宣告被告為受監護宣告之人，並選定兩造長女林佩貞為被告之監護人等情，有診斷證明書、本院民事裁定各1件在卷可佐，並經本院依職權調閱上開監護宣告卷宗查核屬實，且經證人 林賜平 （被告之弟）、 池林素蓮 到庭證述被告呈植物人狀態，生活不能自理，目前由原告負責照顧等語。原告之主張，應堪信為真實。
四、前揭事實顯示，被告因傷害、疾病等因素致長期呈植物人狀態，其身心理社會功能具嚴重障礙，無法與外界為正常之溝通；又被告既無法自理生活，顯然亦無經營婚姻共同生活之能力；再被告自96年間起身體受創迄今，對兩造原有家庭生活而言堪屬重大變化，兩造徒有夫妻之名，而無夫妻之實，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，綜合全辯論意旨及調查證據之結果，應認肇因於被告長期呈現植物人狀態，客觀上確已嚴重影響夫妻共同生活之正常運作所致，不能認原告有何可歸責之處；況證人林賜平到庭陳述「（問：原告提出離婚訴求，有何意見？）其實原告跟子女談妥，我們家裡的人都沒有意見，據我所知離婚之後被告還是由原告及子女照顧」、「（問：家裡的人有沒有意見？）我們也討論過，離婚沒有關係」等語；證人池林素蓮亦表示「（問：對原告離婚的看法？）離婚對原告比較自由，實際上離婚後原告還是會照顧被告，這是大家都知道的事情，被告的家人包括林賜平都不反對離婚」、「（問；有何補充？）依我二十年看護經驗，我敢說被告要好起來是不可能的事情，我覺得離婚好，給原告一點自由，但照顧還是原告在照顧，而且我跟法官講，如果不是原告這幾年這麼認真的照顧，被告全身早就爛光」等語。綜上情節，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官邱美龍