臺灣高等法院94年度毒抗字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第131號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第131號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院94年度毒聲字第449號，中華民國94年3月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。
二、本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於民國（下同）94年3月24日將該裁定正本送達於抗告人之住所，由抗告人之同居人即抗告人之弟 曾以禮 代收，有卷附之送達證書在卷可稽（見原審卷第8頁）。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，其期間末日之計算，應將應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最後1日為期間末日（最高法院63年8月13日63年度第3次刑事庭會議決定參照），則自94年3月24日送達裁定之翌日起算，抗告人於住所台北縣林口鄉處向原審法院提出抗告需加計在途期間2日，則抗告期間計至同年月31日即已屆滿，且該期間之末日亦非例假日，乃抗告人延至94年4月7日始行提起抗告，有本院卷附抗告狀上所蓋原審法院收文章戳記在卷可按，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
三、至抗告意旨稱因抗告人均在外工作，平均約半個月才回家1次，而本件原審裁定係由抗告人之不識字雙親代收而未通知抗告人，以致抗告逾期云云，惟經本院傳喚抗告人到庭陳稱：我住的地方雖然戶籍上只有我1個人，但我和我父親曾阿德、母親 曾李秋 、我弟弟曾以禮及弟媳住在一起等語（見本院94年5月13日準備程序筆錄），參以原審裁定之送達回證上係由曾以禮（即抗告人之弟）所代收之情，足徵本件送達係由具有識別能力之同居人曾以禮所代收，抗告人辯稱係由其雙親代收云云，已非可採，且抗告人家中尚有具識別能力之弟曾以禮及弟媳等人同住，縱如被告所言係由其雙親代收，豈可能均未經其他具有識別能力之同居人過目即予收藏而未處理？抗告人所言顯難置信，其辯稱本件送達不合法云云，自無可採，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國94年5月31日
刑事第六庭審判長法官許國宏
法官林銓正法官洪光燦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玉嬋中華民國94年6月3日