裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上字第216號民事判決
裁判日期：民國102年11月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上字第216號上訴人 謝艾璉 訴訟代理人 王叡齡 律師
陳建誌 律師被上訴人 黃正光 訴訟代理人 吳秋麗 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年2月27日臺灣高雄地方法院101年度交附民字第159號第一審判決提起上訴（本院102年度交附民上字第3號），並經刑事庭裁定移送，本院於102年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為高雄市○○區○○路○○○號「新高橋藥局」之負責人，未經主管機關之許可，而擅將該藥局前之人行道與道路間高度落差部分設置斜坡，並將原L型溝之鐵製長方形外框之柵欄式入水口變更為塑膠水管，再黏貼碎石，造成人行道與塑膠水管間存有高度落差，且不易為人查知，致伊於民國100年6月12日下午4時30分許，在上開藥局購買物品後，自人行道騎乘機車沿與該塑膠水管入水口上方呈垂直方向行駛時，因高度落差而人車倒地，並受有右外踝骨折、右髖挫傷等傷害。又伊因系爭事故而支出醫藥費新台幣（下同）10萬6,339元、看護費24萬4,000元、交通及膳食費11萬8,882元、減少勞動能力損失39萬9,600元，並因精神上受有傷痛而得請求精神慰藉金100萬元，合計
186萬8,812元，自應由被上訴人賠償。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人給付186萬8,82
1元及加計自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、被上訴人則以：本件事故係因上訴人違規在人行道上騎乘機車而不慎跌倒所致，與伊上開設置改善斜坡間無因果關係，伊就系爭事故之發生並無過失。又伊就上訴人請求之各項金額均有爭執，且縱認伊有賠償義務，上訴人亦與有過失等語，資為抗辯。
三、原審（刑事附帶民事訴訟）經審理後，因刑事判決被上訴人無罪而駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，因本院刑事庭以102年度交上易字第49號判決被上訴人有罪，而裁定移送，上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人186萬8,812元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣願供擔保為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保為假執行。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈被上訴人為高雄市○○區○○路○○○號「新高橋藥局」之負
責人，而將該藥局前之人行道與道路間高度落差部分設置斜坡，並將原L型溝之鐵製長方形外框之柵欄式入水口變更為塑膠水管，再黏貼碎石。
⒉上訴人於100年6月12日下午4時30分許，在上開藥局購買
物品後，在人行道騎乘機車下人行道時人車倒地，並受有右外踝骨折、右髖挫傷等傷害。
㈡爭執部分：
⒈被上訴人就上訴人所受傷害結果應否負侵權行為之賠償責任（含上訴人是否與有過失）。
⒉若上訴人得請求賠償時，其得請求之項目及金額為若干。
五、本院之判斷：㈠被上訴人就上訴人所受傷害結果應否負侵權行為之賠償責任（含上訴人是否與有過失）部分：
⒈上訴人就其於100年6月12日下午4時30分許，在上開藥局
購買物品後，在人行道騎乘機車下人行道時人車倒地，並受有右外踝骨折、右髖挫傷等情，業據提出診斷證明書為證，且為被上訴人所不爭執，則此部分事實應可為真實。
⒉上訴人雖陳稱其受傷係因被上訴人未經主管機關許可，而擅
自將該藥局前之人行道與道路間高度落差部分設置斜坡，並將原L型溝之鐵製長方形外框之柵欄式入水口變更為塑膠水管，造成人行道與塑膠水管間存有高度落差所致等語，然為被上訴人所否認，並陳稱係因上訴人違規在人行道上騎乘機車而不慎跌倒所致，與其設置斜坡間無因果關係等語。
⒊經查：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，有最高法院48年台上字第481號判例意旨可供參酌。又所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係。
⑵本件被上訴人雖未經主管機關許可而自行設置斜坡（即將斜
坡增寬及加長），並變更原有排水口之設置方式（即將原L型溝之鐵製長方形外框之柵欄式入水口，變更為塑膠水管），而違反高雄市政府所頒市區道路理自治條例第10條所為「人行道與慢車道間之側溝緣石，不得破壞或設置便利車輛出入之設施」之規定，然此項違規行為，僅為行政罰之事宜，尚不得據以認定與上訴人之受傷間有因果關係存在。
⑶又依兩造所不爭執之現場照片示（見本院卷第45～50頁），
原由高雄市政府養工處所施作之內容，在人行道與路面高低之落差約為18公分左右，而排水口為L型溝鐵製長方形外框之柵欄式，並在排水口兩旁設置坡度較陡之水泥斜坡與道路接合；而被上訴人所設置之內容，則係將原有斜坡部分增寬及加長，再埋設塑膠排水管4支於斜坡內部以保留排水功能，而該排水管上之斜坡與路面高低落差則減為7公分左右。
就變更前後之情狀觀之，被上訴人所設置之斜坡，顯較養工處原有設計之斜坡，在坡度更為平緩，高低落差更低，寬度及長度均有增加，客觀上應更為安全及有利於公眾（尤其是殘障人士）之通行使用。
⑷按任何公共設施僅係提供一般人正常使用為原則，使用者本
身亦應負有一般人之客觀注意義務。而道路設施如為正常使用，依一般人之生活經驗，並不具有足生損害於他人之危險，亦不致視為日常生活之危險來源，則設置者僅負有預防一般人在正常使用時，所可能受到危害之注意義務即可。而本件依被上訴人所設置斜坡之情狀，若依為一般常態注意，在正常使用之情況下，通常並不致發生摔倒之危害，且該處斜坡於設置後亦僅發生本件事故，並未曾發生其他類似情事，可見通常使用該斜坡者，並無發生摔倒之必然性。再者，機車不得在人行道行駛，為道路交通安全規則第99條第1項第
6款所明定，違反者並應依道路交通管理處罰條例第45條第
1項第6款為處罰。則騎乘機車欲上下人行道時，即應以牽行之方式為之。又依兩造所不爭執並本院勘驗之事故當時監視錄影光碟及照片所示，埋設塑膠水管與人行道之高度落差，由後昌路往上開藥局店內之方向觀看，明顯可見，並無不易為人查知之情況，而事發當時並非陰雨潮濕之狀態，且為光線明亮之白天（尚有光影移動），上訴人則係先在人行道上騎上機車並啟動後，即前後倒車調整車頭方向，而在由人行道騎下系爭斜坡時，因右轉機車車頭，致人車倒地而受有傷害。可見此項傷害結果，應係上訴人自己操控機車不當與疏未為一般注意所致，應屬自己之疏失，尚難認與被上訴人所設置之斜坡間，有相當因果關係存在。故上訴人稱被上訴人應負賠償責任，尚不足採，被上訴人稱並無因果關係，應屬可信。
⑸至本院102年交上易字第49號刑事判決雖認定被上訴人上開
變更斜坡設置情狀，可能使上下斜坡之人、車因而跌倒而受傷，而認被上訴人應負過失傷害之罪責。然本件係刑事附帶民事訴訟而經刑事庭裁定移送民事庭審理之案件，而依最高法院48年台上字第713號及49年台上字第929號判例意旨，刑事訴訟法第504條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，且刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，且於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。又本件被上訴人所為變更斜坡設置之情狀，就一般正常使用而言，通常並不致發生摔倒之危害，而上訴人之跌倒，係因其在人行道上騎乘機車及疏未注意所致，且與變更斜坡設置間無相當因果關係，業如前述，故本院不受上開刑事判決認定結果之拘束，併予說明。
㈡若上訴人得請求賠償時，其得請求之項目及金額為若干部分：
⒈本件被上訴人並無侵權行為之損害賠償責任，業如前述，則
就上開爭點部分，本院即無再為審酌之必要及實益，併予說明。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人變更設置斜坡之行為與其受傷間，有因果關係而應負侵權行為之損害賠償責任，並不足採，被上訴人抗辯無相當因果關係而不需負賠償責任，應屬可信。從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付186萬8,812元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論相同，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月19日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月19日
書記官梁美姿附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。