裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第629號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第629號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蕭至益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第247號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國111年2月25日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（本院按：即內部性界限），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第
24、25點規定可供參考。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。
四、本院判斷：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均
經確定在案。而受刑人所犯如附表編號1、6所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2至5所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」影本在卷可憑（本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。
㈡又，如附表所示之刑，其中附表編號2至3、4至5所示之罪，
曾經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第365號判決，分別定其應執行刑為有期徒刑5月、5月確定，此有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證，已充分考量各該數罪間定應執行刑所應謹守之內部性界限及外部性界限之各項定應執行刑之原則，自應尊重上述定應執行刑之刑度。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院函詢其意見，未見回復，有本院函、送達證書、收文資料查詢清單及收狀查詢清單在卷可憑（本院卷第57至65頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（1次偽造署押、2次對未成年人詐欺、2次詐欺、1次竊盜）、時間間隔（分別為107年8月間、108年3月、10月、107年9月間）、侵害法益部分罪質重疊（詐欺及竊盜均屬侵害他人財產法益、偽造署押則屬侵害社會信用法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，而以上定應執行刑宣告刑，合計為有期徒刑1年6月（即原定執行刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國110年4月8日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂安茹
中華民國111年4月8日附表編號123罪名偽造署押罪對未成年人詐欺罪對未成年人詐欺罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期107年8月27日108年3月25日108年3月27日偵查(自訴)機關年度案號宜蘭地檢108年度偵字第936號宜蘭地檢109年度偵緝字第2、3號宜蘭地檢109年度偵緝字第2、3號最後事實審法院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案號108年度簡緝字第3號109年度易字第365號109年度易字第365號判決日期109年1月2日110年2月3日110年2月3日確定判決法院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案號108年度簡緝字第3號109年度易字第365號109年度易字第365號判決確定日期109年6月8日110年3月22日110年3月22日是否為得易科罰金之案件是不得易科、得社勞不得易科、得社勞備註宜蘭地檢109執緝443（已執畢）宜蘭地檢109執907（編號2至3曾定應執行有期徒刑5月）編號456罪名詐欺罪詐欺罪竊盜罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期108年10月16日108年10月17日107年9月5日偵查(自訴)機關年度案號宜蘭地檢109年度偵緝字第2、3號宜蘭地檢109年度偵緝字第2、3號臺中地檢108年度偵緝字第1867等號最後事實審法院宜蘭地院宜蘭地院臺中高分院案號109年度易字第365號109年度易字第365號110年度上易字第205號判決日期110年2月3日110年2月3日110年9月14日確定判決法院宜蘭地院宜蘭地院臺中高分院案號109年度易字第365號109年度易字第365號110年度上易字第205號判決確定日期110年3月22日110年3月22日110年9月14日是否為得易科罰金之案件是是是備註宜蘭地檢109執908（編號4至5曾定應執行有期徒刑5月）臺中地檢110執13317