臺灣彰化地方法院105年度聲字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第73號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第73號聲請人即被告 洪福島 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（104年度訴字第292號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。再司法院大法官釋字第665號解釋可知，刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因，係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有串證之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，於104年7月17日執行羈押，並禁止接見通信；復因羈押期間即將屆滿，經本院裁定於104年10月17日延長羈押，嗣並於104年11月12日裁定解除其禁止接見通信；復於104年12月17日延長羈押。
（二）被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品等犯行，業經被告自白部分事實明確，並經證人證述在卷，且有卷附通聯譯文可稽，其中被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌之法定刑為死刑或無期徒刑，屬法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，具備刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，再依大法官釋字第665號解釋，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案被告被訴販賣第一級毒品海洛因次數達303次，被告自白次數則達86次，可預期判決之刑度非輕，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權顯有難以實現之危險，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又審酌被告本案所涉多次販賣第一級毒品犯行，助長毒品氾濫，嚴重損害社會秩序及國人健康，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益，羈押處分尚屬適當且必要，並無違反比例原則之情形。是為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，且實難以具保或限制住居方式替代羈押。至聲請意旨所述被告之家庭狀況，尚不能推認上開羈押原因及必要性已不存在，自非可採。另被告復無符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是以本件聲請為無理由。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年1月26日
刑事第九庭審判長法官田德煙
法官魏志修法官蘇雅慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年1月26日
書記官林子惠