臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 94年度雄保險簡字第20號
原 告 甲○○○保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年2月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊公司承保被保險人 郭秀蓮 所有車號00-0000號自用小客車
(下稱：系爭汽車)，由被保險人之女乙○○駕駛，於民
國(下同)93年2月5日凌晨4時許，沿高雄市○○區○
○路由南向北方向行駛，駛至華榮路、華夏路口，被告適駕
駛車號自用小客車沿高雄市○○區○○路由東向西方向駛來
，因被告係支線車卻未禮讓幹線車先行，致不慎撞及乙○○
所駕系爭汽車之，伊公司已依保約修復系爭汽車，計支出修
復費用新台幣(下同)128,270元，為此本諸侵權行為法則
及保險法第53條之代位權法律關係，提起本訴，聲明：求為
判令被告應給付原告128,270元自支付命令繕本送達被告翌
日即94年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息之判決等語，並提出
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭汽車之車主即被保險人係郭秀蓮，而實際駕車之乙○
○係郭秀蓮之女，為附加被保險人。雖該乙○○於事發後
之93年2月15日有與被告簽立切結書，表明願承擔本件車
禍所生之一切損害賠償責任，但查，所謂附加被保險人之
意義，僅在擴大請求權人之範圍，使被保險人一定範圍之
親屬團體得享有保險利益，限制保險公司對前述親屬團體
之代位求償權而已，非謂附加被保險人之和解得以拘束被
保險人或保險公司。蓋被保險人係系爭汽車之所有權人，
因該所有權所生之債權請求權應專屬於該被保險人。本件
該附加被保險人乙○○縱與被告訂有切結書表明願承擔被
告之損害賠償債務，但既未經車主即被保險人郭秀蓮承認
，依民法第301條規定，對該被保險人及本保險人均不生
效力。
⒉又華夏路由東向西至華榮路口時，因車道縮減且與慶豐街
銜接之故，華夏路應係支線道，自應禮讓在幹線道華榮路
行駛之乙○○所駕之車先行。為此，請求向高雄市政府交
通局函查系爭華夏路、華榮路口，於案發當時交通號誌之
運作情形為何，以判別路權歸屬。
二、被告則辯稱：
㈠案發當時，伊行駛於華夏路口由東向西行駛，當時伊方向之
燈號運作係閃光黃燈，在華夏路、華榮路口時，乙○○駕車
自華榮路由南向北疾駛，至路口時未減速始先撞到伊車，吳
女之車再與其友人車發生踫撞。
㈡而因當時 吳女 疑有酒駕，故要求私下和解，表示願承擔所有
肇責，祗求勿報警，故伊雖有報請交通大隊處理，但因願息
事寧人，故在交通大隊到場前，吳女即由其友人帶離現場，
並因向警察表示願私下和解，故警方並無製作事故調查表及
訪談紀錄等相關資料。
㈢而後乙○○即偕同其男友於93年2月15日來與伊和解，並簽
立系爭切結書，表明願承擔所有肇責且與本造無關等語，資
為抗辯，聲明求為判決如主文，除提出系爭切結書為證，並
聲請訊問證人乙○○。
三、本院依職權訊問證人 王英豪 (即乙○○之男友)、丙○○(
被告之弟)、及依職權向高雄市政府警察局鼓山分局函調本
件車禍事件之車禍登記資料，及向高雄市政府交通局函查系
爭華夏、華榮路口於案發時之交通號誌燈號運作及路權歸屬
。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條第1頸前段定有明文。於本件車禍所生之
侵權行為損害賠償事件，原告除應舉證系爭汽車車損存在，
原告已賠付保險金以取得代位求償權外，最重要者，關於侵
權行為責任存在之要件，即被告因故意或過失之車禍肇責存
在之事實，仍應由原告負具體之舉證責任，合先敘明。
㈡而查，原告於此固主張被告駕車有因支線車未禮讓幹線車先
行之肇事原因，惟原告並未舉證以實其說。況且本件車禍發
生當時，因兩造駕駛均願私下和解(詳後述)，故而未報請
交通大隊依標準作業程序進行相關車禍事故之調查，即連車
禍現場圖、調查報告、訪談紀錄及現場照片均付之闕如，原
告徒然指摘原告應負肇責云云，尚難令本院輕信已盡其舉證
之責。
㈢反之，被告陳辯：係因對方駕駛乙○○疑有酒後駕車，故而
要求不要報警，渠願意負擔全部肇責等事實，已據被告提出
為原告所不爭執，由乙○○簽立之切結書為證。依該切結書
明載：「本人乙○○，車號00-0000，於2月5內凌晨與戊
○○小姐及第三者於華夏路跟華榮路口之車禍事故係本人之
失誤，經本人要求戊○○小姐私下和解並承諾戊○○小姐車
輛及此事故之所有損害賠償全由本人負責。一概與戊○○小
姐無關，並且不需負任何責任。」等語明確，並經證人乙○
○到庭證述上開文義真正無訛。雖被告無得確證乙○○有酒
醉駕車之不當行為，但稽諸乙○○不僅車損人傷，受損情狀
較諸被告嚴重甚鉅，且牽連撞擊第三人即庚○○之車，苟非
乙○○確實有重大之駕駛疏失或其他隱情，吳女殆無可能願
私下和解且願負擔全部肇責，準此，被告陳辯應堪信實。
㈣再者，系爭切結書簽立日期係93年2月15日，距車禍發生已
逾10日之隔，乙○○在車禍事故後相當期日，仍願擔負全部
肇事責任，可見已盡其深思熟慮之真摯認知，顯無誤認、錯
解或意思表示遭威脅壓制可言。該證人乙○○事後翻異，供
稱：係因不知被告無照駕駛(按被告於事發時其駕照在吊扣
期間)，誤認可由保險公司理賠，始簽立切結書云云，惟觀
諸乙○○在車禍當時即要求不要報警，願私下和解等情事，
可見被告是否無照駕駛，不惟與肇責無關，更非乙○○簽立
切結書與否之要素、證人事後改供之詞，不足作為利於原告
之推論。
㈤末查，車禍事發當時，被告行駛之華夏路由東向西方向，其
交通號誌燈光運作為「閃光黃燈」，而乙○○行進方向之華
榮路南向北係「閃光紅燈」，即被告係幹線道行車，以上有
高雄市政府交通局95年2月14日高市交四字第09500005151
號函簽覆在卷，益證被告有優先路權，係另向之乙○○未遵
燈光號誌指示，應暫停確認安全無虞始能起動之規定，冒然
搶先行駛始而肇致車禍事端，堪可肯認。原告徒以推論揣測
，認定被告係支線車，未禮讓乙○○駕車先行云云，顯無所
據，不足採論。
五、綜上所述，原告既無得舉明確證，以證實被告有何車禍肇責
，反之被告係幹線車，應係支線行車之乙○○未暫停確認安
全即行冒然行進，始為肇事原因(至於被告於駕照吊扣期間
無照駕車，雖有違規定，但不能認定與肇責有關)，準此，
被告即無侵權行為構成要件，自不負損害賠償責任。從而，
原告本諸代位被保險人之侵權行為損害賠償請求權，提起本
訴，請求被告賠付128,270元及自94年2月6日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，核無理由，應予駁回
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱 盈 吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
書記官郭 育 秀