裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1305號刑事判決
裁判日期：民國98年01月09日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1305號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人吳文豊律師（財團法人法律扶助基金會）被告乙○○選任辯護人 陳俊卿 律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1611
9號、第18328號），本院判決如下：
主文丁○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至
7所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年，扣案之如附表一編號8所示物品沒收。
乙○○共同犯強盜罪，未遂，處有期徒刑貳年，緩刑肆年，扣案之如附表一編號8所示物品沒收。
事實
一、丁○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之成年人共同涉嫌某KT
V傷害案件，為免對方提出傷害告訴，各需籌措與對方和解之賠償金新臺幣（下同）50,000元，竟因此起盜心，分別為下列行為：
(一)丁○○基於意圖為自己不法所有之加重強盜、加重竊盜之犯意，分別於如附表二編號1至5所示之時、地，為如附表二編號1、3、4所示之加重強盜犯行得逞，及如附表二編號
2、5所示之加重竊盜犯行得逞。嗣經如附表二編號1至5所示之被害人報警處理，丁○○於有偵查權限之機關或公務員雖已悉有如附表二編號1至3、5所示之犯罪，惟尚不知其即行為人前，主動向高雄縣政府警察局岡山分局警員 郭宏賓 、郭 文賢 自承如附表二編號1至3、5所示之犯行，自首而接受裁判，並帶同警員至其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號508室之租屋處，交付如附表二編號5所示之辛○○所有M98-639號車牌0面為警扣案（業經辛○○領回）。
(二)丁○○與乙○○基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，丁○○更超越原先之犯意聯絡，另萌加重強盜之犯意，於如附表二編號6所示之時、地，為如附表二編號6所示之強盜犯行，惟因丁○○遭庚○○制伏而未得逞，經庚○○以現行犯逮捕丁○○並解交前來處理之警員，且當場扣得如附表三編號1至6所示之物件。經警循線追查，隨後在乙○○位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號住處，發覺乙○○持有如附表三編號7至10所示之物件，顯露有犯罪痕跡，當場以現行犯逮捕並查扣如附表三編號7至10所示之物件。
(三)丁○○實施如附表二編號6所示之加重強盜犯行，為庚○○識破其持玩具手槍而欲制伏丁○○時，另基於傷害之犯意，對庚○○為如附表二編號7所示之傷害行為，致庚○○受有
3公分之頭皮撕裂傷、左手臂及上臂挫傷等傷害。
二、案經丙○○、庚○○訴由高雄縣政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、證人即共同被告丁○○於警詢之陳述，無證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查，證人即同案被告丁○○於警詢所為有關被告乙○○部分之陳述，屬於被告乙○○以外之人於審判外之陳述，係傳聞證據，本無證據能力；且丁○○於本院審理中以證人身分具結後，核其所為證述內容與警詢所為陳述大致相符，亦不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，被告乙○○之辯護人既於本院審理時爭執證人即同案被告丁○○之警詢筆錄無證據能力，依前開說明，證人即同案被告丁○○於警詢之陳述，自不得作為認定被告乙○○之犯罪事實有無之證據。
二、其餘不爭執之供述及非供述證據，均有證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
(二)經查，本件證人即告訴人丙○○、證人壬○○、甲○○、戊○○、辛○○、己○○、證人即告訴人庚○○於警詢中之陳述（見警卷第23至28頁、臺灣高雄地方法院檢察署《下稱高雄地檢署》97年度偵字第16119號卷《下稱偵卷》第57至58、66至67、123至124頁、本院卷二第15至20頁）、證人戊○○、己○○、庚○○於偵訊中之證述（見偵卷第48至50、
128至129頁）、證人即同案被告丁○○偵訊中之證述（見偵卷第10至11、22至27、41至42頁）、證人即同案被告乙○○警詢及偵訊中之證述（見警卷第20至22頁、偵卷第11至12、33至35、41至42頁）、高雄縣政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、高雄縣立岡山醫院診斷證明書1張（見警卷第29至31、33至36、39至41、51頁）、車籍查詢基本資料1紙、失車紀錄及失車基本資料各2紙（見警卷第66至68頁、本院卷二第54至56頁）、車輛認領申請單1紙（見本院卷二第21頁）、高雄縣政府警察局槍彈鑑定書（見偵卷第136至137頁）、本院公務電話紀錄（本院卷二第67頁）、證人戊○○指認之照片（見偵卷第68至70頁），均經本院依法踐行調查證據程式，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得之過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆諸上揭規定，認上開證據俱有證據能力，均得為本案之證據。
貳、實體部分：
一、被告丁○○犯如附表二編號1、3、4所示之加重強盜罪，及如附表二編號2、5所示之加重竊盜罪部分：
訊據被告丁○○對如附表二編號1至5所示之犯罪事實均坦承不諱，而辯護人則以被告丁○○固持上開手槍犯如附表二編號1、3、4所示之犯行，惟均未控制被害人之行動，其所為尚不足以完全壓制被害人之意思自由，而未達不能抗拒程度，應僅成立恐嚇取財罪等語，為被告丁○○辯護。是此部分爭點厥為：被告丁○○就附表二編號1、3、4所示之行為，是否至被害人不能抗拒？經查：
(一)附表二編號1、3、4所示之攜帶兇器強盜部分：
1、如附表二編號1所示攜帶兇器強盜部分：證人即告訴人丙○○分別於警詢及本院審理中證稱：伊於97年5月19日清晨5時許，在伊工作之高雄市○○區○○路○○號台塑加油站內遭搶，歹徒戴白色安全帽、口罩，騎乘一輛黑色重型機車進來，車牌以口罩遮掩，請伊為機車加滿油後即離開機車走向廁所，伊幫機車加完185元之汽油後，歹徒自廁所走向伊時，手上持槍以上膛之方式向伊走來，並問伊「錢呢？」，當時伊手邊沒有可反抗之器物，故不敢反抗，遂交付現金8,000餘元給歹徒，歹徒得手後，往高雄縣鳳仁路方向逃逸，因當時天色尚暗，故伊無法確認該歹徒即為被告丁○○等語（見偵卷第123至124頁、本院卷一114至11
8頁），而證人丙○○於本院審理到庭作證時固無法當庭確認犯案之人是否為被告丁○○，惟核其所證述之內容，與被告丁○○坦承犯案之時間、地點、方式及所得財物均大致相符，堪認證人丙○○所指之人確為被告丁○○無訛。此外，復有現場勘查照片4張附卷可稽（見警卷第61至62頁），及上開手槍1支扣案為憑。被告丁○○此部分之犯行，堪以認定。
2、如附表二編號3所示攜帶兇器強盜部分：訊據被告丁○○對於如附表二編號3所示之攜帶兇器強盜犯行坦承不諱，核與證人即被害人甲○○分別於警詢及本院審理中到庭結證稱：被告丁○○當時穿連身雨衣，騎一輛車牌號碼000-000號之黑色重型機車進來，坐在機車上，拿出一把槍放在大腿上，對伊說：「要試試看嗎？」，接著叫伊把錢拿出來，被告丁○○講完後，剛好有其他客人進來加油，被告丁○○就往前騎，叫伊先幫該客人服務完再拿錢，於此過程中，伊另一名同事走過來，但因伊看被告丁○○所持之槍枝槍口不是紅色的塑膠頭，以為是真槍，心裡害怕也不敢逃走，故僅叫同事記下車牌，仍將現金5,700元交付予被告丁○○，之後見被告丁○○往楠梓方向逃走等語（見本院卷一第118至121頁、卷二第17至18頁）情節大致相符，復有現場勘查照片6張存卷可稽（見警卷第62、64、65頁），及上開手槍1支扣案為憑。被告丁○○此部分之犯行，亦堪認定。
3、如附表二編號4所示攜帶兇器強盜部分：訊據被告丁○○坦承於97年5月25日清晨5時21分許，持上開手槍強盜位於高雄市○○區○○路○○○號「統一精工加油站」之事實，核與證人即被害人戊○○分別於警詢、偵訊及本院審理中證稱：被告丁○○當時騎黑色100㏄機車，車牌用黑色口罩遮掩，並戴黑色半罩式安全帽及口罩，被告丁○○將機車停放在伊工作之加油站入口處，徒步朝伊走來時，就拿槍做出上膛之動作，槍口瞄準伊左腿，叫伊：「不要動，把錢交出來」，伊要將腰包拿給被告丁○○，但被告丁○○不拿，而叫伊打開腰包將錢取出，並對伊說：「還剩下1分鐘」，伊因心生畏懼，不敢反抗，就將腰包內之現金19,400元交給被告丁○○，之後被告丁○○就騎機車往梓官方向離去等語（見偵卷第57、66、128頁、本院卷一第123至12
6頁），復有證人戊○○指認被告丁○○之容貌、上開手槍等照片、現場勘查照片及上開加油站所設置監視錄影器之翻拍照片多張在卷可稽（見偵卷第68至70、76至101頁），且有上開手槍1支扣案為憑。被告丁○○此部分之犯行，同堪認定。
4、按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而取他人之物、使其交付或得財產上不法利益，為構成要件。而所謂「強暴」係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度；「至使不能抗拒」則指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足使被害人喪失意思自由，並使其身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。次按恐嚇取財罪係以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖心，被害人尚有意思自由；強盜罪則係以當場施強暴脅迫，至使被害人之意思自由已遭壓制，達於不能抗拒之程度。兩者除在程度上不同外，應以被害人已否喪失意思自由為標準（最高法院65年臺上字第1212號判例要旨、94年度臺上字第7041號、92年度臺上字第4240號、94年度臺上字第2266號判決要旨參照）。準此，行為人持槍施以脅迫而取他人之物或得財產上不法利益者，倘被害人當時客觀上無從確定該槍枝不能對其人身安全構成威脅，而於主觀上確因恐懼如不聽命將有遭開槍射殺或射傷之可能，其意思自由應已喪失而達不能抗拒之程度，行為人之所為應屬強盜行為，而非恐嚇取財，不因行為人有無控制被害人之行動自由，或行為人所持手槍實際上有無殺傷力而有不同。經查：
⑴證人丙○○於本院審理時證稱：歹徒沒有控制伊行動自由，
於行搶過程中，歹徒一直拿著槍，伊有聽到拉槍機上膛的聲音，也有稍微瞄到歹徒拉槍機之動作，雖不能確定是槍，但認為是可以攻擊伊之東西，伊當時不敢反抗等語（見本院卷一第116至118頁），而證人丙○○係00年00月出生，有本院審判筆錄可參（見本院卷一第113頁），於案發當時已為23歲之成年人，其既已聽到被告丁○○拉槍機上膛之聲音，亦已看見被告丁○○拉槍機之動作，依其智識經驗，縱無法百分之百確定被告丁○○持有者為槍枝，主觀上應已產生相當之懷疑。且依證人丙○○所描述之情狀觀之，斯時其顯無分辨被告丁○○所持之手槍是否裝彈、有無殺傷力之可能，衡諸社會常情，其在無從確認該手槍不能對其人身安全構成威脅，且驚覺子彈已上膛，喪命危機迫在眼前之情形下，當深覺恐懼，為求保命，必不敢妄動，足見證人丙○○之意思自由已全然遭到壓制，達於不能抗拒之程度。
⑵證人甲○○於本院審理中證稱：伊有看清楚被告丁○○拿的
是槍，伊當時沒想那麼多，就以為是真槍，且玩具槍的槍口應該會作成紅色的塑膠頭，但被告丁○○拿的那把槍沒有，伊行動自由雖沒有被控制，但伊心裡會害怕也不敢跑等語（見本院卷一第120至121頁），堪認證人甲○○主觀上確實認定被告丁○○所持有者為具殺傷力之槍枝，衡情，其意思自由亦應全然遭到壓制，達於不能抗拒之程度。
⑶證人戊○○分別於警詢及本院審理時證述：伊沒有很確定被
告丁○○手上拿的是槍，但看起來疑似改造手槍，且伊有看到被告丁○○拉槍機的動作，也有聽到拉槍機之聲音，被告丁○○用此方式讓伊知道子彈已上膛，該槍口持續瞄準伊左大腿，當時伊距被告丁○○約1至2公尺，雖未被控制行動自由，但當時會害怕，所以沒有反抗，也不敢反抗等語（見偵卷第66頁反面、本院卷一第124、126頁），堪認證人戊○○主觀上認定被告丁○○所持者為槍枝無訛，而證人戊○○既已看見被告丁○○拉動槍機，並聽見該拉動槍機之聲音，知悉被告丁○○已將子彈上膛，衡情，必處於恐懼之狀態，為保得人身安全，僅能遵循被告丁○○之指示，將身上現金交出，其意思自由應已遭全面壓制，而達於不能抗拒之程度。
⑷綜上，揆諸前開說明，被告丁○○就如附表二編號1、3、
4所示之犯行，顯屬強盜行為，自不能再論以恐嚇取財罪名甚明。辯護人此部分所辯，洵屬無據。
(二)附表二編號2、5所示之攜帶兇器竊盜部分：被告丁○○分別於如附表二編號2、5所示之時、地，持同一支10號梅花板手1支，竊取被害人壬○○所有車牌號碼000-000號重型機車之車牌及被害人辛○○所有車牌號碼000-
000號重型機車之車牌，分別得手後，將上開壬○○所有之車牌懸掛在被告丁○○所有之原車牌號碼000-000號重型機車上，並騎乘該機車至高雄縣○○鄉○○路○○○號之中油加油站，為如附表二編號3所示之加重強盜犯行，嗣於犯案後，騎乘上開機車返回高雄市楠梓區，途經高雄市○○區○○路○○○號超商前時，將上開壬○○所有之車牌棄置在該超商前之藍色垃圾桶中；另將上開辛○○所有之車牌，先懸掛在被告丁○○所有之原車牌號碼000-000號重型機車上騎乘後，藏放於被告丁○○位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號50
8室，嗣經警於97年6月3日下午1時30分許，搜索上址而扣得前開辛○○所有之車牌0面等情，業據被告丁○○坦認在卷（見警卷第15至16頁、偵卷第11、24頁、本院卷一第17、60頁），核與被害人壬○○、辛○○之指述大致相符（見本院卷二第15至16、19至20頁），復有失車紀錄、失車基本資料、現場勘查照片4張附卷可參（見警卷第62至64、67至68頁、本院卷二第54至56頁）；又被告丁○○竊取上開2面車牌所持之10號梅花板手固未扣案，惟衡諸經驗法則，一般機車之車牌必以螺絲緊密固定於機車上，倘無可旋開螺絲之工具，應無徒手拆卸車牌之可能，是被告丁○○自承以10號梅花板手竊取上開壬○○、辛○○所有之車牌乙節，應與事實相符，是被告丁○○持10號梅花板手竊取上開壬○○、辛○○所有車牌之事實，均堪認定。
二、被告丁○○、乙○○共同犯如附表二編號6所示之攜帶兇器強盜未遂、強盜未遂部分：
訊據被告丁○○對如附表二編號6所示之犯罪事實坦承不諱，而辯護人則以被告丁○○所為，尚未達至被害人不能抗拒之程度，應僅成立恐嚇取財罪等語，為被告丁○○辯護。被告乙○○固坦承有於如附表二編號6所示之時、地，騎乘其所有之197-CEG號機車，搭載丁○○至向陽加油站之事實，惟否認有何加重強盜犯行，辯稱：伊沒有與丁○○共謀搶加油站，也不知丁○○有帶槍，伊看到丁○○拿槍出來搶加油站時，也嚇一跳，是丁○○叫伊騎機車往前走，伊沒有阻止向陽加油站的員工打丁○○等語，辯護人另以丁○○持玩具手槍行搶，當場遭人發覺而制伏，自與強盜罪所謂「以強暴、脅迫至使不能抗拒」之情形，故不論被告乙○○有無與丁○○共謀，均不構成強盜罪等語，為被告乙○○辯護。是此部分爭點厥為：（一）被告丁○○就附表二編號6所示之行為，是否至被害人不能抗拒？（二）被告乙○○有無與被告丁○○共同謀議強盜如附表二編號6所示之向陽加油站？（三）被告乙○○是否事先知悉被告丁○○攜帶上開手槍？經查：
(一)被告丁○○就附表二編號6所示之行為，是否至被害人不能抗拒？
1、被告丁○○坦承於如附表二編號6所示之時、地，持上開手槍強盜「向陽加油站」站員己○○之事實，核與證人即被害人己○○分別於警詢、偵訊及本院審理中證稱：案發當時伊正幫乙○○之機車加油，加完油一抬頭，就見丁○○戴安全帽，穿黃色雨衣，手戴紫色手套，拿著一把槍指著伊，叫伊把錢拿出來，伊說沒有錢，丁○○就拿槍指著伊，叫伊進去辦公室拿，丁○○並隨伊走到辦公室外，伊走到辦公室外時，刻意講「我們這邊沒有錢」給辦公室裡的站長庚○○聽，，庚○○出來查看發現丁○○拿的是玩具手槍，就與丁○○扭打，之後丁○○就被制伏，所以站內沒有財物損失等語（見警卷第23至24頁、偵卷第48至49頁、本院卷一第127、13
4頁），及證人即告訴人庚○○分別於警詢、偵訊及本院審理中證稱：平日己○○上班時不會走到辦公室外，案發當時，伊在辦公室內聽到己○○在外面說「我沒有錢」，覺得奇怪，走出辦公室看到丁○○的槍對著己○○，知道是搶劫，伊看出那是假槍，要衝過去時，丁○○對伊說：「要玩這麼大嗎？」，伊就衝過去與丁○○扭打，並將丁○○制伏，沒有財物損失等語（見警卷第26至27頁、偵卷第49頁、本院卷一第140、144頁）大致相符，復有如附表三編號1至5所示之物件扣案可稽，堪認被告丁○○之自白與事實相符，堪認被告丁○○確有為如附表二編號6所示之犯行。
2、被告丁○○之辯護人固辯以：被告丁○○未限制被害人己○○之行動自由，應尚未達至己○○不能抗拒之程度云云，惟證人己○○於本院審理中證述：丁○○拿槍對著伊時，伊不知那是真槍還是假槍，丁○○一直拿槍指著伊，距離伊僅有
2、3公尺，伊會害怕，也因此沒有試圖反抗等語（見本院卷一第136頁），揆諸前揭說明，證人己○○在無從分辨被告丁○○所持有之槍枝是真槍或假槍，亦即無法確定該槍枝無殺傷力之情形下，遭被告丁○○於近距離內持槍對準，其意思自由應已全然遭到壓制，達於不能抗拒之程度。被告丁○○之辯護人上開所辯，不足採信。
(二)被告乙○○有無與被告丁○○共同謀議強盜如附表二編號6所示之向陽加油站？
1、證人即共同被告丁○○於偵訊中及本院審理時結證稱：伊與乙○○共同涉及一件KTV傷害案件，各需籌措5萬元賠償對方，乙○○來找伊談此事時，問伊籌到多少錢，伊說僅籌到
2萬元，因伊與乙○○均不敢告知家人，所以計畫行搶，伊與乙○○沒有事先規劃，是先到附近加油站觀看，到梓官鄉時才臨時起意，決定搶向陽加油站，二人約定由乙○○進去加油，伊在旁邊巷子等待，如果站內沒有人，乙○○要打暗號給伊，但還沒提到暗號的內容，乙○○就倉促地騎上去，嗣後伊在旁邊巷子看見乙○○站起來，以為是暗號，伊就持槍進去行搶，伊對己○○講話時，有叫乙○○跟在伊後面，想說拿到錢就可以趕快跑等語（見偵卷第26、42頁、本院卷二第30、36頁）；另於本院審理時供稱：伊沒有與乙○○談到行搶後要如何脫離，就是二人有共識，乙○○先載伊到加油站，行搶後乙○○再載伊離開等語（見本院卷一第16頁）。而參諸證人即共同被告丁○○與被告乙○○僅為認識1、2個月之普通朋友，直至案發前約1星期，二人才有較為頻繁之接觸乙節，業據被告丁○○、乙○○供承在卷（見本院卷二第29、41頁），被告二人既為初識，且於前述KTV傷害案件中同處於需賠償之一方，而非敵對之立場，衡情，證人即共同被告丁○○應無設詞誣陷被告乙○○之動機，況被告丁○○就其本身涉犯如附表二編號6所示之犯行部分，歷經警、偵、審程序均坦承不諱，亦與同案被告為求免除自身刑罰而互相推卸責任之情形有間，是其前開證述，已堪採信。至證人即共同被告丁○○於本院審理中固證稱：伊與乙○○被羈押2、3天後，從看守所一起坐車到高雄地檢署開庭途中，乙○○表示在看守所內聽聞強盜是很重的罪，平均分攤也許會比較輕，並表示要幫伊承擔一些，故伊於97年6月9日在高雄地檢署接受檢察官訊問時，才供稱：「我們先約好，如果沒有員工在，乙○○加完油後就會站起來」，而且案發當時，乙○○站起來時，伊真的以為乙○○是給伊暗號等語（分見偵卷第23頁、本院卷二第36至37頁），惟被告丁○○、乙○○因涉犯如附表二編號6所示之犯行，經本院於97年
6月3日以所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯之虞，裁定羈押並均禁止接見通信後，檢察官先於97年6月9日提解被告丁○○至高雄地檢署訊問，被告丁○○於該次庭訊時供稱：「我們先約好，如果沒有員工在，乙○○加完油後就會站起來」等語，翌日始提解被告乙○○至高雄地檢署訊問，且被告乙○○於該次庭訊否認事前知悉被告丁○○欲行搶向陽加油站，亦否認有打信號給被告丁○○等情，有本院及高雄地檢署之訊問筆錄可參（見本院97年度聲羈字第693號卷第4至8頁、偵卷第21至23、32至34頁），被告二人既於97年6月3日經本院裁定執行羈押並禁止接見通信，且檢察官於97年6月9日提訊被告丁○○時，並未一併提訊被告乙○○，則被告丁○○自本院裁定執行羈押時起，至97年6月9日接受檢察官訊問時止之期間，自不可能與被告乙○○有所接觸或交談，是證人即共同被告丁○○前開有關被告二人於提解路途中彼此交談之證述，即與事實不符；且被告乙○○歷經警、偵、審之程序，始終否認有打暗號予丁○○，更於本院審理時證稱：伊被羈押後，丁○○曾於提解之囚車上，問伊在看守所裡習不習慣，二人都講家裡的事比較多，伊忘記有無向丁○○提到要幫忙承擔強盜罪的話等語（見本院卷二第42至43頁），亦徵證人即共同被告丁○○上開證述有關被告乙○○曾表示要幫忙承擔強盜罪責云云，並非實情。準此，證人即共同被告丁○○主觀上應無誤認其罪責將因被告乙○○幫忙承擔而減輕之可能，自無為此誣陷被告乙○○之動機。此外，被告乙○○亦分別於偵訊及本院審理中坦承：有與丁○○談到要搶，但沒有策劃；伊應該算知道丁○○要搶加油站一事等語（見偵卷第42頁、本院卷二第41至42頁），是被告乙○○與被告丁○○於行經向陽加油站時，臨時起意強盜該加油站之事實，堪以認定。
2、證人即被害人己○○分別於警詢、偵訊及本院審理中證稱：向陽加油站之辦公室距馬路約15至20公尺遠，其間共設有三座加油島，乙○○騎進二島即自馬路算來第二座加油島加油，伊幫乙○○之機車加完油，一抬頭就看見丁○○拿槍指著伊，丁○○叫伊進去辦公室拿錢時，有叫乙○○跟在後面，乙○○就騎機車跟在丁○○後面，一直騎到辦公室外，當庚○○聽到聲音，從辦公室衝出來與丁○○扭打時，一路從辦公室外打到一島即最靠近馬路的加油島處，而乙○○騎機車0直跟著丁○○，距離丁○○很近，丁○○遭制伏後，乙○○之機車停在一島與二島中間，伊見乙○○很鎮靜地在那裡等待等語（見警卷第24頁、偵卷第48頁、本院卷一第127至
129、132、134至135頁）；及證人即告訴人庚○○分別於偵訊及本院審理中證稱：伊在辦公室內聽到己○○在外面說「我沒有錢」，一出辦公室就看見丁○○拿槍指著己○○，乙○○坐在機車上，跟在丁○○旁邊，距離丁○○很近，丁○○的槍是對著伊與己○○，伊先與丁○○扭打，己○○後來加入扭打，伊制伏丁○○後，發現乙○○還坐在機車上，且很鎮定等語（見偵卷第50頁、本院卷一第140、142、
144頁），參以前開證人即共同被告丁○○有關叫乙○○跟隨至向陽加油站之辦公室外之證述，及被告乙○○亦不否認有自二島加油處騎乘機車跟隨丁○○至辦公室外乙節（見本院卷二第43頁），則被告丁○○於持槍命證人己○○進入辦公室拿錢時，確有叫乙○○跟隨於後，乙○○亦確有跟隨丁○○至辦公室外之事實，即堪認定。而被告乙○○固辯稱：丁○○亦持槍指著伊，叫伊過去云云（見本院卷二第43頁），惟彼等一行人移動至辦公室外時，被告丁○○手中所持之手槍既係對準己○○及庚○○，而非乙○○，則乙○○若確因受丁○○持槍脅迫，不得已始跟隨至辦公室外，衡情，主觀心態上應設法與丁○○保持相當之距離，而無緊靠丁○○之理；況證人庚○○一出辦公室，即識破被告丁○○所持者為假槍，而與之扭打，證人己○○隨後加入扭打，並自辦公室外一路扭打至一島處，期間三人移動之距離至少逾10公尺，被告乙○○不僅未趁機逃離，對外求援，反一路跟隨丁○○，顯有悖常情；縱認被告乙○○突見被告丁○○持槍強盜，及證人庚○○、己○○與被告丁○○扭打而受有極大驚嚇，慌亂之餘，尚未意識到可趁機逃離、報警或對外求援，亦無反其道而行，一路騎機車跟隨丁○○，陷己於更大危機之理，益徵被告乙○○並非迫於無奈，係因與被告丁○○共同謀議強盜該加油站，始跟隨丁○○自二島移動至向陽加油站之辦公室外，並因眼見丁○○遭證人庚○○、己○○扭打並制伏，無法遂行二人謀議之強盜犯行，出於關心同夥之心態，再一路跟隨扭打之丁○○至一島附近。
3、綜上，被告乙○○與被告丁○○共同謀議強盜如附表二編號
6所示之向陽加油站之事實，應堪認定。
(三)被告乙○○是否事先知悉被告丁○○攜帶上開手槍？被告丁○○攜帶上開手槍強盜向陽加油站，因遭證人庚○○、己○○制伏而未得逞乙節，業如前述，而證人即共同被告丁○○分別於97年6月3日警詢及偵訊時供稱：乙○○不知伊要帶槍行搶等語（見警卷第10頁、偵卷第10至11頁），嗣於97年6月9日、11日偵訊時翻異前詞，改稱：乙○○知道有上開手槍，伊將槍藏在褲腰上，乙○○騎機車時就發現有硬物頂住腰部，乙○○應該是瞭解有上開手槍云云（見偵卷第26、41頁）；又於本院審理中結證稱：伊坐乙○○之機車時，將槍放在左腰前，有幾次槍快掉了，伊有 喬正 換邊，有碰到乙○○的背部，乙○○有問是何物，但伊沒有說話等語（見本院卷二第31至32頁），其前後證述尚非一致，在無事實足認其有關被告乙○○知悉有上開手槍之證述較為可信之情形下，自不得僅憑證人即共同被告丁○○前開97年6月3日警詢及偵訊之證述，遽認被告乙○○於共謀強盜向陽加油站之際，即知悉被告丁○○欲攜帶上開手槍實施強盜犯行；且縱被告乙○○騎乘機車搭載被告丁○○前往向陽加油站之途中，被告丁○○藏放於褲腰上之手槍曾觸及被告乙○○之背部，惟被告丁○○既未明確告知觸及被告乙○○之硬物為上開手槍，亦不得據此推測被告乙○○對被告丁○○攜帶上開手槍一事有所預見。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告乙○○明知或可得預見被告丁○○欲攜帶上開手強實施強盜向陽加油站之犯行，依罪疑為輕之法則，應認被告乙○○僅就強盜部分與被告丁○○有共同之謀議，而非事先知悉或可得預見被告丁○○攜帶上開手槍一事。
(四)附表二編號7之傷害部分：訊據被告丁○○對於如附表二編號7所示之犯行坦承不諱，核與證人即告訴人庚○○於偵訊及本院審理中證稱：伊與丁○○扭打約有數分鐘，伊打丁○○的頭，丁○○拿槍托反擊並說：「要讓你死」等語（見偵卷第50頁、本院卷一第142至143頁）；及己○○於本院審理中證稱：庚○○自辦公室內衝出來與丁○○扭打時，丁○○口稱：「要讓你死」，並拿手槍之槍托打庚○○的頭部正中央等語（見偵卷第48頁、本院卷一第131頁）相符；又證人庚○○因此受有3公分之頭皮撕裂傷，經手術縫合之事實，亦有高雄縣立岡山醫院診斷證明書1紙、照片2張可證（見警卷第51、60頁），均堪認為真。參諸證人庚○○之傷勢位於頭頂中央，且頭皮撕裂傷達3公分，需經手術縫合，堪認被告丁○○持槍托毆打證人庚○○之力道非輕，且被告丁○○於毆打證人庚○○時更口稱：「要讓你死」等恫嚇之語，核與一般犯罪之人犯行遭發覺、反抗後急欲逃離、脫免逮捕之情狀不同，被告丁○○乃係另行起意，毆打證人庚○○之事實，應堪認定。
(五)綜上所述，被告丁○○有為如附表二編號1至7所示之犯行，其中就如附表二編號6所示之犯行，被告乙○○乃與被告丁○○共同謀議強盜向陽加油站之員工財物，推由被告丁○○下手實施強盜行為，被告丁○○則超越原先強盜之犯意，另萌加重強盜之犯意，持上開手槍實施強盜行為，嗣因被告丁○○遭證人庚○○、己○○制伏，而未得逞。本件事證明確，被告丁○○就如附表二編號1至7所示之犯行、被告乙○○就如附表二編號6所示之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)附表二編號1、3、4所示之攜帶兇器強盜部分：
1、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告丁○○攜帶用於實行如附表二編號1所示強盜犯行之上開手槍，屬氣體動力式槍枝，但因嚴重漏氣，無法發射彈丸，固不具殺傷力，惟槍管及彈匣均為金屬材質，整體重量不輕，質地堅硬，造型及體積又便於單手持以敲擊等情，有高雄縣政府警察局97年7月3日高縣警鑑字第0970081375號槍彈鑑定書、照片10張存卷可查（見偵卷第136至137頁、警卷第58至59、73至74頁），並經本院當庭勘驗屬實（見本院卷二第88頁），堪認上開手槍足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器。經查：
⑴被告丁○○於如附表二編號1所示之時、地，持上開手槍並
拉動槍機上膛之舉動，雖未達於強暴，仍均屬以脅迫方式至使告訴人丙○○不能抗拒，而交付現金，並至告訴人丙○○不敢向被告丁○○收取加油費用，任由被告丁○○騎機車離去。核其所為，係犯刑法第328條第1項、第2項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器而犯之加重處罰情形，應論以同法第330條第1項加重強盜罪。被告丁○○就此部分之犯行，以一行為同時觸犯刑法第328條第1項強盜取財罪及同條第2項強盜得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從情節即告訴人丙○○損失金額較重之強盜取財罪處斷。
⑵被告丁○○於如附表二編號3所示之時、地，亮出上開手槍
並口出恫嚇言語之舉動，雖未達於強暴，仍均屬以脅迫方式至使被害人甲○○不能抗拒，而交付現金。核其所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器而犯之加重處罰情形，應論以同法第330條第1項加重強盜罪。
⑶被告丁○○於如附表二編號4所示之時、地，持上開手槍並
拉動機槍上膛，瞄準被害人戊○○左腿，及口出恫嚇之語等舉動，雖未達於強暴，仍均屬以脅迫方式至使被害人戊○○不能抗拒，而交付現金。核其所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器而犯之加重處罰情形，應論以同法第330條第1項加重強盜罪。
2、另按刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件；又所謂未發覺之罪，係以凡不知犯罪之事實或雖知有犯罪事實而不知犯罪之人為何人皆屬之，至犯人是否於受他案訊問時一併供出該未發覺之犯罪，與其自首之效力，並不生何影響（最高法院92年度臺上字第5120號判決意旨、30年上字第140號判例要旨參照）。查被告丁○○犯如附表二編號1所示之罪後，雖經告訴人丙○○向高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）楠梓派出所報案；經被害人甲○○向岡山分局梓官分駐所報案，惟彼等均未指明何人即行為人有犯罪嫌疑，而被告丁○○於僅有據報受理報案之派出所員警知有如附表二編號
1、3所示之犯罪，然該派出所員警與其他有偵查權限之機關或公務員均尚不知何人為行為人或涉有嫌疑前，即主動於97年6月3日下午5時17分許，在接受岡山分局偵查隊員警郭宏賓、 郭文賢 詢問如附表二編號6、7所示之犯罪情節時，向員警自承附表二編號1、3所示之犯行而接受本院之審理等情，有被告丁○○、證人丙○○之警詢筆錄、岡山分局梓官分駐所受理刑事案件報案三聯單、本院公務電話紀錄在卷足參（見警卷第12至16頁、偵一卷第123頁、本院卷二第67頁）。揆諸前開說明，應認被告丁○○就如附表二編號1、3部分之所為，均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(二)附表二編號2、5所示之攜帶兇器竊盜部分：查本件被告丁○○用以竊取如附表二編號2、5所示竊盜犯行之10號梅花板手為同一支，長度約10公分，為金屬材質，呈六角型，可用以拆卸旋轉10號螺絲等情，據被告丁○○自承在卷（見本院卷一第17頁、卷二第93頁），而該梅花板手固未經扣案，惟其既為金屬材質，質地應屬堅硬，且既可用以拆卸旋轉螺絲，必有一端甚為尖銳，另一端為供人持用之握把，客觀上對於人之生命、身體、安全具有相當程度之危險性，揆諸前揭說明，應屬兇器無訛。核被告丁○○所為如附表二編號2、5所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又被告丁○○犯如附表二編號2、
5所示之罪後，雖分別經被害人壬○○於97年5月23日晚間
7時50分，向楠梓分局翠屏派出所；被害人辛○○於同年月31日晚間9時16分許，向岡山分局橋頭分駐所報案，惟未指明何人有犯罪嫌疑等情，有失車基本資料2份在卷足憑（見本院卷二第54至56頁），而被告丁○○於僅有據報受理報案之派出所及分駐所員警知有如附表二編號2、5所示之犯罪，然該派出所員警與其他有偵查權限之機關或公務員均尚不知何人為行為人或涉有嫌疑前，即主動於97年6月3日下午
5時17分許，在接受岡山分局偵查隊員警郭宏賓、郭文賢詢問如附表二編號6、7所示之犯罪情節時，向員警自承附表二編號2、5之犯行而接受本院之審理等情，有被告丁○○之警詢筆錄、本院公務電話紀錄在卷足參（見警卷第12至16頁、本院卷二第67頁）。揆諸前開說明，應認被告丁○○所為符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(三)附表二編號6所示攜帶兇器強盜未遂部分：
1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決要旨參照）。次按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡者為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。從而以自己共同犯罪之意思事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，其「共謀共同正犯」應對其他「實施共同正犯」所為之犯罪行為負全部責任者，僅應於其共同謀議計畫犯罪之範圍內，就其所知之程度，負其共同正犯之責任（最高法院50年臺上字第1060號判例要旨、90年度臺上字第4952號判決要旨參照）。本件依前揭論述，被告二人原本係基於共同強盜之犯意聯絡，嗣被告丁○○超越原先之犯意，另萌加重強盜之犯意，取出上開手槍實施強盜之犯行，並非被告乙○○所知悉或可得預見，揆諸上開說明，被告乙○○自僅應就其所知之程度即原強盜之犯意聯絡部分負擔刑責。公訴意旨認被告乙○○係共同犯加重強盜未遂罪，容有未洽，併此敘明。
2、又上開手槍，核屬兇器乙節，業如前述，而被告丁○○於如附表二編號6所示之時、地，持上開手槍1支對準己○○之舉動，雖未達於強暴，仍均屬以脅迫方式至使被害人己○○不能抗拒，而欲前往辦公室內取交財物交付，惟因遭證人庚○○識破被告丁○○所持者為假槍，與被告丁○○扭打，進而制伏被告丁○○，致被告丁○○及乙○○未取得財物，被告二人之犯罪尚屬未遂。核被告丁○○所為，係犯刑法第32
8條第4項、第1項強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器而犯之加重處罰情形，應論以同法第330條第2項加重強盜未遂罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第32
8條第4項、第1項強盜未遂罪。被告二人雖已著手強盜行為之實施，惟未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。被告二人就強盜罪部分，事前共謀，推由被告丁○○下手實施，應以共同正犯論。
(四)另就如附表二編號7所示傷害部分，核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。被告丁○○所犯如附表二編號1至7所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告丁○○不思以正途賺取金錢，竟持空氣手槍強盜如附表二編號1、3、4、6所示之4家加油站，造成多名被害人之財產損失，並對於加油站站員之人身安全構成威脅，影響社會治安程度非輕，及竊取如附表二編號2、5所示之機車車牌，不尊重他人之財產所有權；惟其於行為時年僅19歲，教育程度不過國中畢業，有警詢筆錄附卷可參（見警卷第6頁），且年輕智慮淺薄，對於法律所定強盜、竊盜犯行之嚴竣處罰無深切認識，難求其思慮週詳，竟僅為籌措50,000元之賠償和解金，鋌而走險，屢鑄大錯，其為如附表二編號1、3、4所示之強盜犯行時，均無傷害被害人之舉，就如附表二編號1、3、4所示之強盜所得非鉅，如附表二編號6所示之強盜行為並未得逞，犯後就如附表二編號
1至3、5所示之犯罪，主動自首，並坦承如附表二所示之全部犯行，態度良好，不僅分別於警、偵、審程序中表明：伊知錯了，很後悔，願承擔犯罪後果，並賠償被害人之損失，請求給予改過自新之機會等語，更曾於偵查中，經檢察官訓斥開導後，當庭痛哭（見警卷第16頁、偵卷第25頁、本院卷二第95頁），足見已有悔意，在此之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按（見本院卷一第10至11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切具體情狀，就其所犯如附表二編號1至7所示之犯罪，分別量處如主文第1項即如附表一編號1至7所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
(五)被告乙○○係為籌措50,000元之賠償金額，與被告丁○○沿途商討籌錢事宜，途經如附表二編號6所示之加油站時，始臨時起意強盜該加油站，二人商議時，被告乙○○尚因過於緊張，未及議定暗號內容時，即倉促騎機車進入加油站，且於犯罪過程中，實際上並無傷害或以言語恫嚇被害人之舉等情，業經認定如前，衡之被告乙○○之犯案過程，與一般強盜犯行為人所表現之窮兇惡極有所不同，惟所觸犯法定本刑係最低本刑5年以上有期徒刑之罪，誠屬情輕法重，倘依最低法定刑論處猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情節顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。另審酌被告乙○○不思以正途賺取金錢，竟與被告丁○○共謀如附表二編號6所示之強盜犯行，危害社會治安，所為不足取，惟其於行為時亦僅19歲，教育程度僅為高中肄業，有警詢筆錄附卷可參（見警卷第17頁），年輕識淺，智慮淺薄，對於法律所定強盜犯行之嚴竣處罰無深切認識，難求其思慮週詳，竟僅為籌措50,000元之賠償和解金，鋌而走險，鑄此大錯，於本院審理中，固未坦承犯行，惟於偵訊及本院審理中，亦曾數次坦認：伊承認犯罪，伊覺得載丁○○去向陽加油站，伊就有責任，伊知道丁○○要去行搶，有談到要搶，但沒有策劃，伊已經很後悔等語（見偵卷第12、42頁、本院97年度偵聲字第471號卷第14頁），態度尚非惡劣，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切具體情狀，就其所犯如附表二編號6所示之犯罪，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。末查，被告乙○○在此之前，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第13頁），茲念其僅因一時失慮致觸刑章，並自97年6月
3日因本案經本院裁定羈押，直至97年12月26日經本院准予停止羈押，羈押期間逾6月有餘，而羈押固為刑事訴訟法上保全被告或證據之手段，惟其限制人身自由之嚴厲程度實質上與有期徒刑之執行，並無二致，諒被告乙○○經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開之刑以暫不執行為當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。
(六)又檢察官固就被告丁○○所犯如附表二編號1、3、6所示之加重強盜及加重強盜未遂部分，均求刑有期徒刑3年8月以上；就如附表二編號2、5所示之加重竊盜部分，均求刑有期徒刑8月以上；及就被告乙○○所犯如附表二編號6所示之強盜未遂部分，求刑有期徒刑7年以上，惟本院認分別以量處如主文第1項、第2項所示之刑為適當，檢察官上開求刑，均核屬過重，附此敘明。
(七)沒收：
1、扣案之如附表三編號1所示之黑銀色玩具手槍1支，為被告丁○○所有，且為其供如附表二編號1、3、4、6所示犯罪所用之物，業據其供明在卷（見警卷第10頁），依刑法第38條第1項第2款前段之規定，就如附表二編號1、3、4、6所示之犯罪部分，均應宣告沒收。
2、扣案之如附表三編號2至5所示之黑色全罩式安全帽1頂、棕紅色口罩1個、紫色手套1隻、黃色雨衣1件，依卷內證據，僅能證明均係被告丁○○供如附表二編號6所示犯罪所用之物，尚無從證明亦為被告丁○○供如附表二編號1至5、7所示犯罪所用或供上開犯罪預備之物，亦非上開犯罪所生或所得之物；及扣案之如附表三編號8至10所示之黑色全罩式安全帽1頂、白色口罩1個、黃色雨衣1件，為被告乙○○所有，且為其供如附表二編號6所示犯罪所用之物，業據其供明在卷（見警卷第20頁），爰就如附表三編號2至5、8至10所示之物，均依刑法第38條第1項第2款前段之規定，各於被告丁○○、乙○○共犯如附表二編號6所示犯罪之主文項下，宣告沒收。並於被告丁○○定應執行刑部分，宣告沒收。
3、至被告丁○○實施如附表二編號1、4所示犯罪穿戴之安全帽及口罩、用以遮掩車牌之口罩；如附表二編號3所示犯罪穿戴之安全帽及連身雨衣；實施如附表二編號1、3、4所示犯罪騎乘之車牌號碼000-000號重型機車；實施如附表二編號2、5所示犯罪之10號梅花板手，均未扣案，亦無證據顯示尚仍存在，為避免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。另如附表三編號6所示之NOKIA牌行動電話1支，與本件犯罪無直接關連性；如附表三編號7所示之車牌號碼000-00
0號重型機車1輛，固為被告二人犯如附表二編號6所示犯罪騎乘之機車，惟本院考量被告就此部分之犯行為未遂，並未取得任何財物，如將如附表三編號7所示之機車宣告沒收，有違比例原則，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第2項、第328條第1項、第2項、第4項、第321條第1項第3款、第277條第1項、第25條第2項、第28條、第38條第1項第2款前段、第51條第5款、第55條、第59條、第62條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹到庭執行職務。
中華民國98年1月9日
刑事第九庭審判長法官陳建和
法官黃宣撫法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月10日
書記官林晏光附表一：被告丁○○所犯之罪名、應處之刑及應沒收之物：
┌──┬───────┬─────────────────┐│編號│罪名│所處之刑│├──┼───────┼─────────────────┤│1│攜帶兇器強盜罪│處有期徒刑參年陸月，如附表三編號1││││所示之物沒收。│├──┼───────┼─────────────────┤│2│攜帶兇器竊盜罪│處有期徒刑參月。│├──┼───────┼─────────────────┤│3│攜帶兇器強盜罪│處有期徒刑參年陸月，如附表三編號1││││所示之物沒收。│├──┼───────┼─────────────────┤│4│攜帶兇器強盜罪│處有期徒刑柒年貳月，如附表三編號1││││所示之物沒收。│├──┼───────┼─────────────────┤│5│攜帶兇器竊盜罪│處有期徒刑參月。│├──┼───────┼─────────────────┤│6│共同攜帶兇器強│處有期徒刑參年陸月，如附表三編號1│││盜罪，未遂│至5、8至10所示之物沒收。│├──┼───────┼─────────────────┤│7│傷害罪│處有期徒刑肆月。│├──┼───────┼─────────────────┤│8│應執行刑│有期徒刑拾伍年，如附表三編號1至5││││、8至10所示之物沒收。│└──┴───────┴─────────────────┘附表二：被告犯罪時間、地點、被害人、犯罪方法及所得財物：
┌─┬───┬─────┬───┬────────────────┐│編│犯罪行│犯罪時間及│被害人│犯罪方法及所得財物││號│為人│地點│││├─┼───┼─────┼───┼────────────────┤│1│丁○○│於97年5月│丙○○│丁○○基於意圖為自己不法所有之加││││19日清晨5││重強盜犯意，於左列時間，攜帶其所││││時許，在高││有雖不具殺傷力，惟客觀上對於人之││││雄市楠梓區││生命、身體、安全具危險性，可供兇││││鳳楠路45號││器使用之玩具手槍1支（槍枝管制編││││「台塑加油││號：高鑑0000000000號），騎乘其所││││站」││有車牌號碼000-000號之重型機車（││││││未扣案），並以口罩（未扣案）遮掩││││││車牌，戴白色安全帽、口罩（均未扣││││││案），騎經左列地點，見左列加油站││││││內僅有員工丙○○1人，遂騎乘上開││││││機車進入加油站至加油島旁，先向洪││││││清順佯稱欲加滿機車油箱，隨即離開││││││機車走向加油站內之廁所，待丙○○││││││在上開機車油箱內加滿185元之汽油││││││後，丁○○自廁所走向丙○○，並於││││││過程中以拔出上開手槍、拉開滑套表││││││示子彈已上膛之脅迫方式，喝令 洪清 ││││││順交付財物，至丙○○不能抗拒而交││││││付當時加油站營業所得現金8,000餘││││││元予丁○○，且至丙○○不敢向 陸進 ││││││興收取上開機車加油費用185元，陸││││││進興得手後即騎乘上開機車往高雄縣││││││鳳仁路方向逃逸，共取得丙○○交付││││││之現金8,000餘元及無須給付加油費││││││用185元之不法利益，並將所取得之││││││現金8,000元花費殆盡。嗣經丙○○││││││報警處理，丁○○於有偵查權限之機││││││關或公務員雖已悉有上開犯罪，惟尚││││││不知其即行為人前，主動於97年6月││││││3日下午5時17分許，在接受岡山分││││││局偵查隊員警郭宏賓、郭文賢詢問如││││││附表二編號6、7所示之犯罪時，向││││││員警自承本件犯行，自首而接受裁判││││││。並扣得上開手槍1支。│├─┼───┼─────┼───┼────────────────┤│2│丁○○│於97年5月│壬○○│丁○○基於意圖為自己不法所有之加││││23日凌晨3││重竊盜犯意，攜帶其所有客觀上對於││││時許（起訴││人之生命、身體、安全具危險性，可││││書誤載為7││供兇器使用之10號梅花扳手1支（未││││時30分許，││扣案），於左列時間，見壬○○所有││││業據公訴檢││車牌號碼000-000號重型機車停放於││││察官當庭更││左列地點無人看顧，遂以上開梅花扳││││正），在高││手旋開固定車牌之螺絲後拔下車牌之││││雄市楠梓區││方式，竊取該機車之車牌得逞。並於││││德民路356││得手後，將之懸掛在其所有之原車牌││││巷36弄23號││號碼789-CTS號重型機車上，用以實││││前││施如附表二編號3所示之犯行，並於││││││實施完畢後，棄置於高雄市楠梓區建││││││楠路222號超商前之藍色垃圾桶中而││││││滅失。嗣經壬○○於97年5月23日上││││││午7時50分報警處理，丁○○於有偵││││││查權限之機關或公務員雖已悉有上開││││││犯罪，惟尚不知其即行為人前，主動││││││於97年6月3日下午5時17分許，在││││││接受岡山分局偵查隊員警郭宏賓、郭││││││文賢詢問如附表二編號6、7所示之││││││犯罪時，向員警自承本件犯行，自首││││││而接受裁判。│├─┼───┼─────┼───┼────────────────┤│3│丁○○│於97年5月│甲○○│丁○○基於意圖為自己不法所有之加││││23日清晨5││重強盜犯意，於左列時間，攜帶上開││││時25分許，││手槍1支，騎乘其所有但懸掛壬○○││││在高雄縣梓││所有8GV-161號車牌之重型機車（原││○○○鄉○○路││車牌號碼000-000號，未扣案），頭││││317號（起││戴安全帽，身著連身雨衣（未扣案）││││訴書誤載為││，騎至左列加油站內之加油島旁，坐││││137號）「││在機車上，面對該加油站員工甲○○││││中油加油站││，以亮出上開手槍放在大腿上，並口││││梓官站」││出恫嚇：「要試試看嗎？」之脅迫方││││││式，喝令甲○○交付財物，至使 方啟 ││││││峰不能抗拒而交付當時加油站營業所││││││得現金5,700元予丁○○。丁○○得││││││手後，隨即騎乘上開機車往高雄市楠││││││梓方向逃逸，於行經高雄市楠梓區建││││││楠路222號超商前時，將當時所戴之││││││安全帽、上開8GV-161號車牌棄置於││││││超商前之藍色垃圾桶中，致安全帽及││││││車牌滅失，並將所取得之現金花費殆││││││盡。嗣經甲○○報警處理，丁○○於││││││有偵查權限之機關或公務員雖已悉有││││││上開犯罪，惟尚不知其即行為人前，││││││主動於97年6月3日下午5時17分許││││││，在接受岡山分局偵查隊員警郭宏賓││││││、郭文賢詢問如附表二編號6、7所││││││示之犯罪時，向員警自承本件犯行，││││││自首而接受裁判。並扣得上開手槍1││││││支。│├─┼───┼─────┼───┼────────────────┤│4│丁○○│於97年5月│戊○○│丁○○基於意圖為自己不法所有之加││││25日凌晨5││重強盜犯意，於左列時間，攜帶上開││││時21分許，││手槍1支，騎乘其所有車牌號碼000-││││在高雄市楠││CTS號之重型機車（未扣案），並以││○○○區○○路││黑色口罩（未扣案）遮掩車牌，戴黑││││168號「統││色半罩式安全帽、口罩（均未扣案）││││一精工加油││，騎經左列地點，見左列加油站內僅││││││有員工戊○○1人，遂將上開機車騎││││││至加油站入口處停放後，徒步走向蔡││││││宗和，並取出上開手槍、拉動槍機表││││││示子彈已上膛，在距戊○○約1至2││││││公尺遠處以上開手槍瞄準戊○○左腿││││││部位，向戊○○恫稱：「還剩下1分││││││鐘」等語，以此脅迫方式喝令戊○○││││││交付財物，至戊○○不能抗拒而交付││││││當時身上所著腰包內之現金19,400元││││││予丁○○。丁○○得手後隨即騎乘上││││││開機車往高雄縣梓官方向逃逸，所得││││││財物旋即花用殆盡。嗣經戊○○報警││││││處理，經警循線查悉上情，並扣得上││││││開手槍1支。│├─┼───┼─────┼───┼────────────────┤│5│丁○○│於自97年5│辛○○│丁○○基於意圖為自己不法所有之加││││月19日清晨││重竊盜犯意，攜帶上開10號梅花扳手││││5時許起，││1支（未扣案），於左列時間，見李││││至同月31日││義堅所有車牌號碼000-000號重型機││││晚間9時10││車停放於左列地點無人看顧，遂以上││││分許止之不││開梅花扳手旋開固定車牌之螺絲後拔││││詳時間，在││下車牌之方式，竊取該機車之車牌（││││高雄縣橋頭││業據辛○○領回）得逞，得手後留供││││鄉橋南村糖││己用。嗣經辛○○於97年5月31日晚││││南路7之5││間9時16分許報警處理，丁○○於有││││號前││偵查權限之機關或公務員雖已悉有上││││││開犯罪，惟尚不知其即行為人前，主││││││動於97年6月3日下午5時17分許，││││││在接受岡山分局偵查隊員警郭宏賓、││││││郭文賢詢問如附表二編號6、7所示││││││之犯罪時，向員警自承本件犯行，自││││││首而接受裁判。│├─┼───┼─────┼───┼────────────────┤│6│丁○○│於97年6月│己○○│丁○○、乙○○與真實姓名年籍不詳│││乙○○│3日凌晨0│庚○○│之成年人共同涉嫌某KTV傷害案件，││││時30分許，││為免對方提出傷害告訴，各需籌措與││││在高雄縣梓││對方和解之賠償金5萬元，乙○○於││││官鄉大社南││97年6月2日晚間10時許，前往陸進││││路92號「向││興位於高雄市○○區○○路○○○巷71││││陽加油站」││號508室租屋處，共同討論籌措上開││││││和解賠償金事宜，嗣後由乙○○騎乘││││││其所有車牌號碼000-000號重型機車││││││，搭載丁○○外出，沿途繼續討論籌││││││錢事宜，於左列時間，行經左列地點││││││時，適乙○○所騎乘機車油箱之汽油││││││即將耗盡，二人欲前往左列加油站加││││││油之際，因討論籌錢事宜無結果，頓││││││生盜心，基於共同意圖為自己不法所││││││有之強盜犯意聯絡，共同謀議強盜左││││││列加油站員工之財物，並議定丁○○││││││先至該加油站之自動洗車機旁之暗處││││││等待，由乙○○單獨騎乘上開機車進││││││入加油站內，於加油時觀察加油站內││││││是否僅有1名員工，如是，即由 林姿 ││││││君作信號予丁○○，丁○○再由暗處││││││現身進入加油站內強盜，事畢再由林││││││姿君騎乘機車搭載丁○○逃逸等情，││││││惟乙○○因過於緊張，尚未與丁○○││││││議定應作何種信號時，即頭戴黑色全││││││罩式安全帽，口戴白色口罩，身著黃││││││色雨衣，倉促騎乘上開機車進入該加││││││油站內之加油島加油。嗣乙○○於該││││││加油站員工己○○往上開機車油箱內││││││加油之際，由原先之坐姿改為站起之││││││姿勢，丁○○見狀誤為乙○○喚其現││││││身之信號，即頭戴黑色全罩式安全帽││││││，口戴棕紅色口罩，身著黃色雨衣，││││││手戴紫色手套，徒步走入該加油站內││││││，並超越原先強盜之犯意，另萌加重││││││強盜犯意，取出上開手槍1支，以對││││││準己○○之脅迫方式，喝令己○○交││││││付財物，至己○○不能抗拒，而走向││││││加油站內之辦公室欲取財物交付，陸││││││進興持上開手槍對準己○○，並跟隨││││││己○○行至該加油站之辦公室門外，││││││乙○○則騎乘上開機車尾隨於後，適││││││另一名正於辦公室內工作之站員 蔡耀 ││││││昌聽聞聲響，出外查看，識破丁○○││││││所持者為假槍，遂衝出辦公室，制伏││││││丁○○，並經庚○○以現行犯逮捕陸││││││進興後解交前來處理之警員，始未得││││││逞，乙○○則趁尚無人發覺其犯行前││││││騎乘上開機車逃離現場。並當場扣得││││││丁○○所有如附表三編號1至6所示││││││之物件；經警循線追查，隨後在林姿││││││君位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷20││││││號住處，發覺乙○○持有如附表三編││││││號7至10所示之物件，顯露有犯罪痕││││││跡，當場以現行犯逮捕並查扣如附表││││││三編號7至10所示之物件。│├─┼───┼─────┼───┼────────────────┤│7│丁○○│於97年6月│庚○○│丁○○於左列時、地，於實施如附表││││3日凌晨0││二編號6之加重強盜犯行，為庚○○││││時30分許，││識破其持有者為玩具手槍，而欲制伏││││在高雄縣梓││丁○○時，竟另基於傷害之犯意，口││││官鄉大社南││稱：「要讓你死」等語，以上開手槍││││路92號「向││之槍托毆打庚○○之頭部，致庚○○││││陽加油站」││受有3公分之頭皮撕裂傷，左手臂及││││││上臂挫傷等傷害。嗣經庚○○制伏陸││││││進興而解交警員，並當場扣得上開手││││││槍1支。│└─┴───┴─────┴───┴────────────────┘附表三：扣案物：
┌─┬─────────────┬────┬─────────────┐│編│扣押物品│受執行人│執行時間及搜索扣押地點││號││││├─┼─────────────┼────┼─────────────┤│1│黑銀色玩具手槍1支（槍枝管│丁○○│自97年6月3日凌晨0時40分│││制編號：高鑑0000000000號）││起至1時40分止，在高雄縣梓│├─┼─────────────○○○鄉○○○路○○號「向陽加油││2│黑色全罩式安全帽1頂││站」│├─┼─────────────┤│││3│棕紅色口罩1個│││├─┼─────────────┤│││4│紫色手套1隻│││├─┼─────────────┤│││5│黃色雨衣1件│││├─┼─────────────┤│││6│NOKIA牌行動電話1支（檢察│││││官於起訴書敘明不聲請沒收）│││├─┼─────────────┼────┼─────────────┤│7│車牌號碼000-000號重型機車│乙○○│自97年6月3日凌晨2時37分│││1輛（檢察官於起訴書敘明不││起至2時56分止，在被告林姿│││聲請沒收）││君位於高雄縣○○鄉○○路38│├─┼─────────────┤│2巷20號之住處││8│黑色全罩式安全帽1頂。│││├─┼─────────────┤│││9│白色口罩1個│││├─┼─────────────┤│││10│黃色雨衣1件│││├─┼─────────────┼────┼─────────────┤│11│車號000-000號機車車牌0面│丁○○│自97年6月3日下午1時30分│││（已由被害人辛○○領回）││起至1時55分止，在被告陸進│││││興位於高雄市○○區○○路22│││││0巷71號508室之租屋處│└─┴─────────────┴────┴─────────────┘