裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度訴字第39號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李啓俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第1796號、102年度毒偵字第1940號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文李啓俊施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實
一、李啓俊前於民國92年間因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以92年度和裁字第572號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於93年1月14日執行完畢釋放出所，並經國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官以92年度偵字第997號為不起訴處分確定。復又於94年間再因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第633號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於94年11月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2605號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5年內之96年間因施用毒品案件，經臺灣 高雄 地方法院以96年度訴字第1105號判決判處有期徒刑7月確定，繼經同院以96年度聲減字第2665號裁定減為有期徒刑3月15日確定，於96年10月6日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因屬第一級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：
(一)於102年8月21日9時許，在屏東縣潮州鎮日新工商前之路旁，以將海洛因粉末加水稀釋置於注射針筒後，注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日，另因毒品案件經傳喚到案，並經其同意採尿液送驗後，結果呈海洛因代謝後之嗎啡及可待因陽性反應，而悉上情。
(二)於102年9月2日16時30分許，在屏東縣林邊鄉水利村某處海邊堤防，以將海洛因粉末加水稀釋置於注射針筒後，注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於102年9月4日11時20分許，依法通知到案採集尿液送驗，其在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其施用第一級毒品前，即向員警坦承施用海洛因，而自首接受裁判，其採集之尿液經送驗後，結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第
170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液經送請正修科技大學超微量研究科技中心以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，此有該中心102年9月5日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表各乙份在卷可參（屏警刑民Ａ字第000000000000號警卷第24頁、第27頁），及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，此有該實驗室102年9月23日編號KH/2013/00000000號濫用藥物檢驗報告、屏東縣政府警察局東港分局應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各乙份在卷可參（東警分偵字第00000000000號警卷第11頁、第12頁），是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。
三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用時持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告所犯之上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告曾於97年間因竊盜案件，經本院97年度易字第1063號判決判處有期徒刑7月確定；於98年間，因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第2143號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑9月確定；於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1325號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院以99年度聲字第312號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於100年
3月23日因縮短刑期假釋，所餘假釋期間付保護管束，並於
100年8月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，應加重其刑。被告犯上開事實欄一、㈡之犯行後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即向員警坦承施用第一級毒品犯行並接受裁判等情，有屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所警員 倪德芳 偵查報告在卷可按（東警分偵字第00000000000號警卷第2頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，自知所為非是，勇於面對，且因此自首而節省司法資源，該次犯行爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，無戒絕毒品之意且繼續沈淪毒海之中，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且被告於犯後坦承犯行並表悔意，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中華民國103年2月27日
刑事第二庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年2月27日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。