裁判字號：臺灣屏東地方法院103年交簡字第355號刑事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：公共危險等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第355號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李舜仁
謝㶅慶李嘉隆陳志和鄭名揚邵彥誠 陳育恩 邱柏亭 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連偵字第75號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：101交訴字第7號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文甲○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。
辛○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。
乙○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。
戊○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。
庚○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。
丙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。
己○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1行至第3行更正為「甲○○於99年9月6日23時許，向友人辛○○、乙○○表示欲至屏東縣竹田鄉找人尋仇，乙○○、辛○○應允前往助勢」、倒數第10行刪除「庚○○、 潘彥男 、 陳信儒 」，最末補充「（ 陳彥中 、 黃昱宏 、 魏家慶 、潘彥男、陳信儒部分，均由本院以101年度交訴字第7號另為判決）」；證據部分補充「被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○等人於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人集體在市區道路上，以競速、併排之飆車方法行駛，致生用路人往來之危險，所為均係犯刑法第
185條第1項之妨害公眾往來安全罪。另被告甲○○、辛○○、戊○○、庚○○等人分別持鋁棒、木棒、木棍砸毀如起訴書附表所示被害人所有之車輛，致該些車輛之後擋風玻璃、車窗玻璃、後照鏡、燈組、板金等損壞，使被害人等人受有無法使用該些車輛之損害，而被告乙○○、丁○○則在其餘被告為上開毀損行為時在旁助勢，其等所為均係犯刑法第
354條之毀損罪。被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○等人所犯妨害公眾往來安全罪；被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丁○○等人所犯毀損罪部分，均分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丁○○等6人所犯上開二罪，均係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○等人與少年潘○鴻、朱○、邱○旗、蔡○強就妨害公眾往來安全犯行間；被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丁○○與少年潘○鴻、朱○、邱○旗就毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。而被告甲○○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○等5人於為本件犯行時係已滿20歲之成年人，同案共犯潘○鴻、朱○、邱○旗、蔡○強等人當時均為未滿18歲之少年，有其等個人年籍資料在卷可查，是被告甲○○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○就本件所犯之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段之規定，加重其刑（被告等人為本件犯行後，兒童及少年福利法業經增修並更名為兒童及少年福利與權益保障法，並於100年11月30日修正公布，於同年00月0日生效施行，其中第112條僅係原兒童及少年福利法第70條規定之移列，並無新舊法比較之問題，附此敘明）。另被告辛○○、丙○○、丁○○則分別係80年1月3日、80年7月5日、00年0月0日出生，於行為時顯均係未滿20歲，自非屬成年人，要無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，公訴人認其
3人亦應依兒童及少年福利法第70條第1項前段（修正後為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段）加重其刑，顯有誤會，併予指明。被告甲○○前於98年間，因詐欺案件，經本以98年度簡字第191號判決判處有期徒刑3月確定，於98年10月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，應加重其刑，並依法遞加重之。
三、審酌被告等人年少輕狂，不懼觸法，破壞社會安寧，製造用路危險，無視被害人財產，任意加以侵害，均無法治觀念，毫不尊重他人生命及財產權益，惡性及手段均非輕，應予譴責，惟其等對於參與飆車妨害公眾往來安全之犯行均坦承不諱，被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丁○○等6人對於毀損之犯行，亦坦承不諱，犯後態度尚可，然目前均尚未與被害人就毀損部分達成和解以賠償其等所受損害，並兼衡被告等人犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、是否為實際動手毀損之參與犯罪程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丁○○等6人，並均定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，然為促其日後戒慎行止，遵守法紀，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告丙○○一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告丙○○應向公庫支付新臺幣3萬元，以勵自新。
五、扣案之鐵棒1支為被告甲○○所有，供犯本案毀損罪所用之物，業據其陳明在卷（屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第0000000000號警卷第15頁、本院卷一第81頁），惟基於共同正犯責任共同原則，仍應依刑法第38條第1項第2款規定，分別於被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○、庚○○、丁○○所犯毀損罪之犯行項下宣告沒收之。另其餘同案被告為本件毀損犯行所使用之工具，既未扣案，且非違禁物，亦無法證明尚屬存在，為免執行困擾，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第
4款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
簡易庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國103年2月27日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。