臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第386號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間清償借款事件，本院於97年1月17日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣拾陸萬肆仟伍佰貳拾柒元，及其中新台幣
柒萬陸仟肆佰陸拾陸元自民國九十六年三月二十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十七點九九計算之利息，暨逾期在六個月
內按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金；及其中新台幣捌萬捌仟零陸拾壹元自民國
九十六年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點九八
計算之利息，暨自民國九十六年八月三日起至清償日止，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明如主文所示；並主張：被告於民國93年3月10日向
原告聲明財吉寶VISA信用卡，額度為新台幣（下同）94341
元，並簽訂財吉寶VISA卡申請書，約定自93年3月10日起至
97年3月10日止，被告可隨時動用該額度，並按週年利率17.
99％計算利息，如有遲延清償，自遲延日起逾期在6個月內
按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計
收之違約金，被告另於92年11月27日向原告請領信用卡使用
，依約被告即得於特約商店記帳消費並依信用卡第2條規定
，依帳單列日起以週年利率18.98％計算循環利息至完全清
償為止，如未於繳款截止日前繳交最低應繳金額，則除收取
循環利息外，另加收上開利率20％之違約金，距被告並未依
約繳款，喪失借款之期限利益。
二、被告則聲明駁回原告之訴；並答辯略以：
（一）原告應列表並統計所有繳納本金與利息、債務明細表、循
環利息、違約金、手續費、開辦費、年費等各種名目之各
月帳款繳款明細與詳細計算公式及所有簽訂契約書影本，
以供被告核對。
（二）依原告所提書狀中所載違約金顯有過高之情形，依民法第
247條之1、第251條、第252條及消費者保護法第12條規定
，原告所稱之違約金部分予以完全免除。
（三）按「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處
理辦法」第10條規定，逾期放款經轉入催收款者，應停止
計息。原告所為與上開規定內容相悖離，應完全免除起訴
請求之利息部份。
（四）原告對被告之債權，為符公平原則及避免其他債權銀行權
利遭受損失，且為被告日後得依「消費者債務清理條例」
進行更生，盼以確認後之本金金額10％為總剩餘本金，並
分4年48期償還。
（五）被告已清償原告150050元，被告認為已清償完畢，原告未
經被告同意以被告帳戶內42元抵利息，請求抵銷164527元
。
三、法院判斷：
原告主張被告向其簽訂信用卡使用契約，尚積欠本金164527
元及如聲明所示之利息、違約金未清償之事實，業據其提出
信用卡申請書、授信資料查詢單、卡貸資料查詢、國際卡基
本查詢、帳單費用明細表、活期存款交易明細表、存摺餘額
、國際卡消費繳款紀錄查詢、信用卡消費明細表等件為證，
堪信為真實。被告固不否認兩造間有信用卡貸款契約，惟否
認有原告主張積欠之帳款金額，並以前詞抗辯。然查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
（民事訴訟法第277條參照）。又原告於起訴原因已有相當
之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言
爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判。依銀行實務作業常情，客戶帳務查詢表乃銀行
聘請專業人員操作電腦製作而成，且為營業帳目之依據，
是其記載被告消費金額之正確性應為可信，而可充作原告
主張事實之相當證明。被告所辯已清償完畢及原告抵用42
元云云，均為原告所否認，而此部分被告未能舉證以實其
說，另被告請求抵銷164527元，亦未提出抵銷之依據，是
被告所辯，自不可採。
（二）按「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處
理辦法」第1條規定，該辦法係依據銀行法第45條之1第2
項規定制定，屬銀行內部處理制度及程序，規範原告帳目
之製作方式，目的在維護銀行資產價值評估之保守性及提
供股東等投資人財報之正確性，與兩造間簽訂之信用卡使
用契約、貸款契約無涉。又，消費者債務清理條例尚未施
行，本院無從引用，是被告請求減免本件借款本金及利息
及以以確認後之本金金額10％為總剩餘本金，並分4年48
期償還云云，實屬無據。
（三）本件計息部份僅限於本金，未及於利息部份，無重複計息
之情事。本院審酌本件約定遲延利息部分分別為17.99％
及18.98％，均未逾民法第205條規定之上限，依民法第
233條第1項但書規定，本應從其約定，又違約金僅係上
開利率之10％及20％，並無過高之情形，故認本件原告請
求之遲延利息、違約金，尚屬合理，被告此部分辯稱依民
法第247條之1、第251條、第252條及消費者保護法第12條
規定，原告所稱之違約金部分予以完全免除云云，尚非有
據，亦不足採。
（四）按消費借貸係當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約（民法第474條第1項參照）。本件被告向原告簽訂信
用卡貸款契約，均未依約清償債務，全部債務視為到期，
從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許
。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。另本件訴訟費用為裁判費1770元，爰確定
如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
書記官湯文億