臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第778號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告黎振祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5255號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第54號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黎振祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「不法之所有」，後應補充「，基於竊盜之犯意」。
㈡證據補充：
⒈被告黎振祥於本院訊問時之自白。
⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。
⒊失車-案件基本資料詳細畫面報表。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡不依累犯規定加重其刑之說明：
查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定，並於民國109年6月4日執行完畢等節，有法院前案紀錄表附卷可佐(見本院易第14至15頁)，然本案檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見他卷所附警詢筆錄），與本案竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），業經被害人 曾德興 領回乙節，有失車-案件基本資料詳細畫面報表存卷可稽（見偵卷第145頁），此情節與合法發還被害人無異，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡被告用以行竊之鑰匙1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟上開鑰匙並未扣案，非違禁物，且價值不高，日常中甚易取得，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。