臺灣新北地方法院96年度訴字第1023號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1023號民事判決

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：清償借款等

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1023號原告丙○○訴訟代理人 吳孟勳 律師被告乙○○上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，並自民國八十八年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第13條定有明文。查原告起訴本於票據及消費借貸法律關係，請求本院擇一判決原告勝訴，因系爭支票之付款地位於台北縣永和市，故本院自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：⑴被告於民國88年初向原告借款新台幣（下同）
100萬元，當時在場者有原告之妻丁○○○及原告友人甲○○，原告同意後便分兩次匯款予被告，第1次於88年1月7日，貸與被告40萬元，匯款時先扣除利息1萬2,000元，並由原告之妻丁○○○以現金交付8,000元予被告，故匯款金額為38萬元（原證1），第2次於88年2月11日，貸與被告60萬元，匯款時先扣除利息1萬8,000元，匯款金額為58萬2,000元（原證2），雙方約定清償日為88年8月11日，每月利息3萬元。被告為擔保返還借款，便簽發支票號碼CB0000000，面額100萬元之無記名支票1紙交付原告（原證3），同時簽發無記名支票3紙（原證4），發票日為88年5月11日、88年6月11日、88年7月11日，面額均為3萬元，以按月給付原告利息3萬元。詎原告於88年5月11日欲收取利息，委請友人甲○○提示支票號碼CB0000000，面額3萬元之支票時，發現該支票存款帳戶存款不足已拒絕往來（原證5），被告更避不見面拒絕返還借款，原告催討無著，只好訴請被告返還借款100萬元。⑵原告得依民法第478條第
1項規定及票據法第126條規定請求被告返還借款100萬元：①按民法第478條第1項規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；同法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行，其舊債務仍不消滅。」；票據法第126條亦規定：「發票人應照支票之文義擔保支票之支付」。②被告向原告借用100萬元，約定清償期為88年8月11日，被告並簽發面額100萬元之支票1紙作為擔保清償，惟清償其屆至時，該支票存款帳戶已拒絕往來，原告提示後未能獲得清償，是原告原有之借款債權仍未消滅，依上開規定，原告自得請求被告返還借款100萬元。⑶縱認原告票據上之權利已罹於時效，原告得依票據法第22條第4項規定，請求被告償還其所受利益100萬元：①按票據法第22條第1項及第4項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還」。再按「票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第23條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言」，最高法院著有88年台上字第3181號判決可參。②被告簽發發票日為88年8月11日，面額100萬元之支票1紙交付原告，原因關係為擔保清償借款債務，今原告雖已罹於1年時效，無法主張票據上權利，然被告因借款債務尚未清償仍受有100萬元之利益，此利益償還請求權之時效期間並無特別規定，從而依民法第125條規定為15年，是以原告自得依票據法第22條第4項規定，請求被告償還所受利益100萬元等情。並聲明：⑴如主文第
1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭借款事實，已據其提出匯款單2件、支票4件及退票理由單1件為證，並經證人丁○○○證稱：「因為被告夫妻在我們家附近開美容院，我因為常去所以認識，我先生因為截肢領到保險理賠金，被告就說願意用3分利向我先生借款，順便幫助我們家，於是我先生就分兩批借給他，
1次40萬，1次60萬」等語、證人甲○○證稱：「因為是用我的帳號由丁○○○以原告名義匯錢給乙○○，所以我知道」等語綦詳，且被告經合法通知，亦未到庭或提出書狀爭執，自堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，並自88年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。因原告請求本院就其各項請求權擇一判決勝訴即可，故本件其餘法律關係，即無庸審究。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月26日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月26日
書記官李宏明