裁判字號：臺灣高雄地方法院106年重訴緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國106年12月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度重訴緝字第2號被告 高航 上列被告因違反麻醉藥品管理條例等案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第19638號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告高航於民國80年6月下旬，與 洪克明 夫婦（另已起訴）共同出資，未經核准，共同擅自大陸地區購買製造安非他命之原料麻黃素，私運進入臺灣地區，於81年
7月上旬，將該麻黃素運入高雄市○○路○○號10樓洪克明等人租住處，以洪克明所購製之冰箱、不銹鋼鐵桶及快速爐等工具，共同製造安非他命銷售，由 吳瑞燕 擔任買賣帳目之記錄等工作，迨81年7月18日上午，為法務部調查局臺南市調查站人員當場查獲洪克明夫婦，並扣得如起訴書附表所列之物品。因認被告高航涉犯修正前麻醉藥品管理條例第13條之
1第2項第1款之製造化學合成麻醉藥品、懲治走私條例第
2條第1項之私運管制物品等罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查本件被告高航行為後，刑法第80條、第83條關追訴權時效之相關規定，業於94年2月2日經總統修正公布，並自95年7年1日起施行，刑法施行法第8條之
1復明文規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。公訴意旨認被告高航所涉修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之製造化學合成麻醉藥品等罪嫌，其最重法定本刑為有期徒刑15年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為20年，迄自刑法修正施行時仍未完成，應依刑法施行法第8條之1規定，比較修正前後追訴權時效期間之計算，適用最有利於行為人之規定。準此，被告高航涉犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，其追訴權期間依修正後刑法第80條第1項第2款規定為30年，顯較被告高航為不利，是關於本件追訴權時效期間之計算，即應一體適用被告高航行為時即修正前刑法規定，先予敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條規定甚明。至案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官釋字第138號解釋意旨可資參照。查本件公訴意旨認被告高航涉犯上開罪嫌之行為末日係81年7月18日，而檢察官於81年9月14日開始對被告高航為偵查，嗣於81年10月29日提起公訴，並於81年11月18日繫屬本院，其後被告高航於本院審理時逃匿，致審判程序無法進行，經本院於82年1月21日發布通緝等情，有本院81年度重訴字第81號卷宗可查。是本件追訴權時效，應於81年7月18日起算追訴權期間20年，再加計4分之1追訴權停止期間5年，並計入實施偵查日至通緝發布日期間4月9日，但扣除提起公訴日至法院繫屬日期間20日，業於106年11月7日屆滿完成【計算式：81年7月18日＋20年＋5年＋4月9日－20日＝106年11月7日】，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國106年12月6日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官侯弘偉法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月6日
書記官莊琇晴