臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交易字第227號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告許勝峰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調偵字第422號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度交簡字第864號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，檢察官認被告許勝峰涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告業與告訴人 黃依珺 達成和解並履行賠償完畢，告訴人並於114年6月23日當庭具狀撤回告訴，有訊問筆錄、刑事撤回告訴狀等件附卷可稽（見本院交簡卷第24至29頁），揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第六庭 法 官 黃思源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第422號
被 告 許勝峰 男 62歲（民國00年00月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○路000號
居新北市○○區○○路000巷00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許勝峰於民國113年6月5日12時28分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區復興北路第3車道由南往北方向行駛，於同日12時28分許行經臺北市○○區○○○路00號前時，欲向左變換車道至第2車道，其本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候路況等客觀情狀並無不能注意之情事，許勝峰竟疏未注意及此即貿然向左變換車道，適有黃依珺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行於同路段第2車道，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，黃依珺因而人車倒地，並受有右側臀部挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側手肘擦傷、右側無名指擦傷、右側腕部擦傷及右側膝部擦傷等傷害。許勝峰於交通事故發生後，處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而自首接受裁判。
二、案經黃依珺告訴暨臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許勝峰於偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃依珺於警詢之指訴情節大致相符；並有臺北市交通事件裁決所113年8月26日北市裁鑑字第1133144633號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺安醫院診斷證明書、路口監視器畫面光碟各1份；道路交通事故談話紀錄表2份及現場暨車損照片共20張在卷足憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於駕車發生交通事故後留待現場，經處理人員到場處理時主動承認為肇事人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
檢 察 官 游欣樺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書 記 官 王怡茹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。