臺北簡易庭106年度北簡字第1559號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第1559號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 蘇若晴
被　　　告　 許恩杰 即 許豐臣
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3月
7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟貳佰捌拾伍元，及其中新臺幣
玖萬玖仟玖佰貳拾肆元部分，自民國一百零五年十月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬參仟貳佰捌拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第11條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約定被告即得
於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金
，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請
求一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息15％
計算循環利息。詎被告未依約還款，消費簽帳尚餘新臺幣（
下同）103,285元未按期給付，屢經催討無效，爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡消費明細、信用卡本利攤還計算
表、催告函等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依
消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元