臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第1534號
原 告 福安通運有限公司
法定代理人 林春財
訴訟代理人 左公柳
林彥羽
被 告 聯華旅行社股份有限公司
法定代理人 賴正宏
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟零伍拾元，及自民國一百零六
年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟零
伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告承租遊覽車（車號為：000-00）經
營旅行社業務，租用期間自民國105年4月起至105年9月
止，迄今積欠車資租金服務費共計新臺幣（下同）505,050
元，屢經催討而無果，爰以本件起訴狀繕本之送達為催告之
通知，並依租賃契約之法律關係請求被告給付上開租金。併
聲明：被告應給付原告505,050元，及自106年1月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據提出105年4月至9月各月份之
請款單、訂車單及發票共6份等物為證，且被告經合法通知
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自
認，自堪信為真實，是原告依據租賃之法律關係，請求被告
給付租金共計505,050元，洵屬有據。又按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第23
3條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文
。查依卷內事證所示，本件並無租金給付期限之約定，而原
告主張以本件起訴狀繕本之送達為催告之通知，固無不合，
惟依前揭規定，本件遲延利息自應由被告收受起訴狀繕本翌
日（即106年2月8日）起算，原告請求自起訴日即106年
1月26日起計，容有未符。從而，原告請求被告給付505,05
0元，及自106年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,510元
合計5,510元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官賴敏慧