裁判字號：臺灣臺中地方法院102年易字第2960號刑事判決
裁判日期：民國102年11月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
台灣台中地方法院刑事判決
102年度易字第2960號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告簡佑任上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第2016號），本院依法獨任進行審判程序判決如下：
主文簡佑任施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、簡佑任素行不佳，前曾犯公共危險、違反毒品危害防制條例等罪，其中於民國（下同）101年間所觸犯違反毒品危害防制條例罪，經臺灣南投地方法院以101年度易字第479號刑事判決判處應執行有期徒刑3月確定，於102年4月17日易科罰金執行完畢。簡佑任前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年5月10日執行完畢釋放，而經該署檢察官以100年度毒偵字第25號為不起訴處分。詎仍不知悔改，簡佑任復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年6月17日下午15時許，在臺中市○區○○路與向上路口其所駕駛之自用小客車內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙燒烤而吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年6月18日下午15時15分許，因另案遭通緝，為警於臺中市○○區○○路與市○○○路前查獲，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款（第一款：最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。第二款：刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。）所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二百八十四條之一修正條文定有明文。本件被告所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依法獨任進行審理程序，合先敘明。
二、次按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174號判決意旨參見）。經查，本件卷內所引用之下列供述證據【含言詞及書面陳述】，其性質為被告以外之人於審判外的陳述，屬於傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第
159條之1至之4等前四條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內容，業經本院審理中提示並告以要旨，經檢察官、被告表示意見。當事人已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告及其選任辯護人於本院審判期日中均未表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
三、另卷附之毒品案件被告通聯紀錄表等物，係機械作用而不涉及人為之意志判斷，均與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第一百五十九條第一項之要件不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
四、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。又公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款定有明文。此所謂「紀錄文書」，係指就一定事實加以記載之文書（例如戶籍謄本、不動產登記簿、前科資料紀錄表、收發文件紀錄簿及出入登記簿等是）；而所謂「證明文書」，則指就一定事實之存否而為證明之文書（例如印鑑證明、繳稅證明書、公務員任職證明、選舉人名簿等均屬之）。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。祇要公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇，最高法院九十八年度台上字第五八一四號刑事判決要旨可供參照。本件所引用之下列非供述證據，尿液勘察採證同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表等，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自亦認均具有證據能力。
五、再按法院或檢察官依刑事訴訟法第二百零八條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第二百零六條第一項、第二百零八條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第一百五十九條第一項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院九十六年度台上字第六八四二號刑事判決意旨著有明文。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第一百九十八條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」第二百零八條第一項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，最高法院九十六年度台上字第四一七七號刑事判決亦論述詳盡。本件卷附臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告書，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示送請該公司進行鑑定所得結果，並載明鑑定方法，依據刑事訴訟法第一百五十九條之立法理由及同法第二百零六條規定，自得作為證據。
六、又被告就本案於偵查及審理中所為自白，經核並無刑事訴訟法第一百五十六條第一項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，自得作為證據。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告簡佑任對於上揭事實坦承不諱，而被告為警查獲，經警採其尿液送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，檢出甲基安非他命呈陽性反應，此有該臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告書1份在卷可憑。此外，並有尿液勘察採證同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、毒品案件被告通聯紀錄表各一份在卷足資佐證。且按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時自尿中排出，故推算吸用時間距採尿時間最長可能不會超過4日，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示在案。被告所採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有前開公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，顯見被告於上揭時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。查被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，結果無繼續施用毒品傾向，於100年5月10日執行完畢釋放，有法務部全國施用毒品案件紀錄表1份在卷可考。被告於觀察、勒戒執行完畢後未滿5年，再為本件施用毒品犯行。足認被告簡佑任自白，核與事實相符，堪予採信，事證至臻明確，被告簡佑任違反毒品危害防制條例犯行洵堪認定。
二、按安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之第二級毒品，不得非法施用，是核被告簡佑任所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告簡佑任前曾於101年間觸犯違反毒品危害防制條例罪，經臺灣南投地方法院以101年度易字第479號刑事判決判處應執行有期徒刑3月確定，於102年4月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，其於五年之內再故意犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告簡佑任犯罪之動機、目的、手段、品行不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，被告曾有施用毒品不良素行，經執行完畢後，仍不知警惕，再次施用毒品，經檢察官依初次勒戒、觀察後無繼續施用傾向為不起訴處分確定後，仍不知悔改警惕，猶繼續施用毒品不輟，情節非輕，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟此乃自戕且容易成癮之行為，從另一角度觀察，應視同病人看待，及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，判決如主文。
中華民國102年11月20日
刑事第二庭法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施玉卿中華民國102年11月20日附錄論罪科刑實體法條文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。