裁判字號：臺灣彰化地方法院95年選訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度選訴字第2號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人劉淑華律師
陳姿君律師被告乙○上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第168號），本院判決如下：
主文乙○有投票權之人，要求不正當利益，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年。
丙○○無罪。
事實
一、乙○為年滿20歲之公民，為於民國94年12月3日彰化縣芬園鄉鄉長選舉有投票權之人，明知不得要求不正利益而許其投票權為一定之行使，竟於94年11月5日12時2分54秒，以其使用之（000）0000000號市內電話，撥打該屆彰化縣芬園鄉鄉長候選人丙○○使用之行動電話號碼0000000000號，向丙○○陳稱：「我會選給你；你會當選；你若選中，我兒子給你叫去公所做工友好嗎」等語，要求以不正利益，作為投票支持丙○○之對價，許以投票權為一定之行使。嗣因檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站對丙○○實施通訊監察時查獲上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、被告乙○部分：
一、前揭事實，迭據被告乙○於偵查中及本院審理時坦承不諱，且有臺灣彰化地方法院檢察署通訊監察書、通訊監察譯文、光碟等附卷可稽，而本院經當庭勘驗上開通訊監察光碟結果，其內容確與譯文相符，亦有勘驗筆錄可查，事證明確，被告乙○犯行堪以認定。
二、核被告乙○所為，係犯刑法第143條第1項有投票權之人，要求不正利益，而許以投票權為一定行使罪。又按刑法第143條第1項之有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使罪，其要求、期約或收受行為，係屬階段行為，要求階段，因屬行為人單方之意思表示，不以相對人允諾為必要，本件因相對人即彰化縣芬園鄉鄉長候選人丙○○，對被告乙○要求之事項並未實際允諾，雙方意思表示並未合致（詳後述丙○○無罪之理由），公訴人認被告乙○所為係犯刑法第143條第1項有投票權之人，期約不正利益，而許以投票權為一定行使罪，尚有未洽。被告乙○於犯罪後，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，自應依公職人員選舉罷免法第97條之2第1項後段之規定（該條並未於94年11月30日公布之公職人員選舉罷免法修正條文中併予修正）減輕其刑。爰審酌被告乙○素行良好，其因愛子心切，一時無知始為上開要求，且於偵、審中均坦承犯行，深表悔意，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且依公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定（本條亦未於94年11月30日公布之公職人員選舉罷免法修正條文中併予修正），宣告褫奪公權1年，以示懲儆。末查，被告乙○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其經此科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
貳、被告丙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○為本屆彰化縣芬園鄉鄉長候選人，竟基於期約不正利益之犯意，於94年11月5日12時2分54秒，乙○以其使用之（000）0000000號市內電話，撥打被告丙○○使用之0000000000行動電話，並於電話中陳稱「你會當選．．．我給你拜託一下，你若當選，我兒子給你叫去公所做工友好嗎」等語，被告丙○○則以「好啦．．．謝謝．．．你再去跟甲○○講就好．．．你跟他講一下，這樣我就會記得」等語，對於有投票權之乙○，期約不正利益並約其為投票權為一定之行使，因認被告丙○○係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權人，期約不正利益，而約其投票權為一定行使罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例著有明文。又按期約賄賂，係指雙方相互約定交付賄賂，其意思已經合致，惟尚待屆期交付者而言，故苟雙方意思尚未合致，即難謂其期約已屬完成，最高法院87年度台上字第2287號判決可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉有上開罪嫌，無非係以被告乙○於94年11月5日12時2分54秒，曾以（000）0000000號市內電話撥打被告丙○○使用之行動電話號碼0000000000號，向丙○○陳稱：伊若當選，其子可否受聘至公所當工友等語，而被告丙○○於電話中答稱：好啦，謝謝，要乙○去跟村長甲○○講一下，這樣伊就會記得等語為其主要之論據。惟訊據被告丙○○堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：伊不認識乙○，不確定乙○是否為芬園鄉之選民，但因當時伊在跑選舉，希望趕快結束電話，並未針對對方要求而答應，且伊如要賄選，應由伊打電話給對方，伊在電話中稱好，係基於選票考量，敷衍對方之答法等語。
四、查94年11月5日12時2分54秒，乙○確曾以其使用之（000）0000000號市內電話，撥打0000000000號行動電話予被告丙○○，並在電話中稱「你會當選．．．我給你拜託一下，你若當選，我兒子給你叫去公所做工友好嗎」等語，而被告丙○○則於電話中答以「好啦．．．謝謝．．．你再去跟甲○○講就好．．．你跟他講一下，這樣我就會記得」等語等情，固據被告丙○○供明在卷，且有臺灣彰化地方法院檢察署通訊監察書、通訊監察譯文、光碟等在卷可參，惟被告丙○○堅決否認上開通話內容係有期約賄選之意，從而本件應予釐清者，厥為被告丙○○於上開通話中有無期約以不正利益，而約乙○為投票權一定之行使，亦即雙方就期約賄選是否已達意思合致。經查，乙○與被告丙○○並不相識，此據乙○結證在卷，再本院經當庭勘驗上開通訊監察光碟，由被告丙○○與乙○之對話內容，亦可確認被告丙○○與乙○確不相識，換言之，被告丙○○不確定乙○是否為彰化縣芬園鄉有投票權之選民。次查，本院經勘驗乙○與被告丙○○之電話通話內容，乙○於電話中陳稱伊會投票予被告，且要求被告丙○○若當選，可否聘僱其子至芬園鄉公所擔任工友等語後，被告丙○○雖答稱「好啦，好啦」、「喔，好好好」、「好，感謝」等語，惟由語氣中，可聽出被告丙○○乃係推託、敷衍之意；再乙○嗣又稱「我再給你拜託，你也有甲○○要給你支持」、「伊每次選村長我都選給他，那個甲○○」後，被告丙○○雖又答稱「你再去跟 錦龍 講就好，好否」、「是啦，你跟他講一下，這樣我就會記得，好否」等語，惟按候選人基於選舉之考量，對於民眾之請託，當下多不便明白拒絕，就此是否構成期約賄選，自應審慎加以認定，要非凡此競選語言，均應視同賄選，如此方不悖離國民之法律感情與認知，而如前述，被告丙○○與乙○並不相識，亦不確定乙○是否為彰化縣芬園鄉之選民，於乙○主動打電話並表示將投票支持伊之情狀下，自不便於電話中嚴詞拒絕，且被告丙○○若有期約賄選之意，大可請乙○將其子年籍資料留下，方便日後之安排，反於聽到乙○提及甲○○時，要乙○與甲○○聯繫，復未告知甲○○之聯絡電話，待乙○詢問時，方告知甲○○之電話號碼，況甲○○於該屆彰化縣芬園鄉鄉長選舉中，並未支持被告丙○○，亦未為之助選，此據證人甲○○到庭結證無誤，是被告丙○○上開於電話中之對話內容，純係選舉語言及敷衍之詞，被告實際上應無答應乙○單方要求之意，被告就乙○之要求，雙方並未達意思合致之程度。另衡以本件被告丙○○並未遭查扣任何選舉人名冊或其他足以認定係供賄選用之物品，且本件乃乙○主動打電話予被告，與一般賄選案件有別，在查無其他積極事證下，僅憑上開通話內容，尚不足以認定被告丙○○業已該當期約賄選之要件。此外，本院復查無其他積極確切之證據，足資證明被告丙○○有何公訴人起訴事實所載之犯行，而本件乃乙○主動打電話予被告丙○○，並要求被告為其子安排公所工友之職務，被告丙○○並未對乙○行求以不正利益，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告丙○○無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，公職人員選舉罷免法第97條之2第1項後段、第98條第3項，刑法第143條第1項、第41條第1項前段、第37條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國95年3月31日
刑事第二庭審判長法官王義閔
法官李雅俐法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年4月3日
書記官詹國立中華民國刑法第143條(投票受賄罪)有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。