臺灣新北地方法院111年度聲判字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲判字第25號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月25日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲判字第25號聲請人 李堯輝 被告 陳覲 于上列聲請人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長111年度上聲議字第1281號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第2456號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。再按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定併予存在，且徵諸同法第258條之1交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由說明：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」等意旨，足見刑事訴訟法有關交付審判之程序，係採行律師強制代理制度，其目的在於經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要此一情形下，始由其代理並提出聲請，以避免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之流弊，是此項律師強制代理本旨既係在避免濫訴，自須於提出聲請時即完備如上法定程式。倘若聲請人於請求交付審判之時已不具前揭法定要件，嗣後始補行委任，衡其本質，實僅徒具律師代理之形式，顯然無法契合前揭防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法目的。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之事項，是聲請人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判，自屬聲請不合法，應予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果可資參照）。
二、經查，本件聲請人李堯輝以被告陳覲于涉犯傷害罪嫌而提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，考量被告行為雖造成聲請人受傷，然被告當時是在執行警察職務，主觀上並無傷害犯意而屬依法令之行為得阻卻違法，因認被告行為不罰，而於民國110年12月22日以110年度調偵字第2456號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於111年2月7日以111年度上聲議字第1281號處分書駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書各1份在卷可稽。聲請人不服臺灣高等檢察署檢察長前述駁回再議之處分，具狀向本院聲請交付審判，然聲請人並未委任律師提出之，此有聲請人所提聲請交付審判狀在卷可稽，此項程式上之欠缺是屬不可補正之事項，依上開說明，本件聲請交付審判不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。中華民國111年3月25日
刑事第十六庭審判長法官黃志中
法官時瑋辰法官薛巧翊上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官黃伊媺中華民國111年3月29日