臺灣新北地方法院104年度原易字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年原易字第95號刑事判決

裁判日期：民國105年01月13日

裁判案由：侵占

臺灣新北地方法院刑事判決104年度原易字第95號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告丁柏鎧（原名曾子駿、曾家駿、丁家駿、 丁瑋翔 ）指定辯護人本院公設辯護人 湯明純 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵緝字第
115號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文丁柏鎧犯侵占罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁柏鎧於民國103年6月11日，以附條件買賣之方式，向址設新北市○○區○○路0段000號6樓之綜合資融有限公司（下稱綜合公司）購買車牌號碼000-000號重型機車1臺，並簽訂附條件買賣契約書，約定自備款新臺幣（下同）5,00
0元、分期總價款42,960元，還款期限自103年7月15日起至104年6月15日止，每期繳款3,580元，且約定綜合公司雖將該機車交付丁柏鎧占有，然於丁柏鎧繳清價金前，該機車之所有權仍屬綜合公司，丁柏鎧不得將該機車讓與、移轉。詎丁柏鎧明知其尚未取得該機車之所有權，竟於取得該機車之占有後，因需款孔急，遂意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯意，未繳納任何分期款項，旋於同年7月16日某時許，將其持有之上開機車予以侵占入己，並出售與不知情之 王淑萍 以換取現金。嗣綜合公司多次向丁柏鎧請求返還機車，丁柏鎧拒不返還，始知上情。
二、案經綜合公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告丁柏鎧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件。其於準備程序進行中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人 林立 於偵訊時證述之情節相符，並有附條件買賣契約書暨本票、資料卡、機車分期切結書、車籍查詢資料及公路監理電子閘門查詢資料各1紙在卷可稽。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告前於100年間因詐欺案件，因臺灣花蓮地方法院以100年度花簡字第715號判處有期徒刑3月確定，於102年1月24日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告明知該機車係以附條件買賣方式向告訴人購得，於該車價金尚未全部清償完畢前，該機車所有權仍屬告訴人所有，竟將該機車予以侵占入己並出售他人，顯見其法治觀念顯有不足，惟審酌其係因經濟困頓而為本案犯行，其犯罪之動機、目的、手段均屬平和，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，另其為高職肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並已給付第1期和解金額，此有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份存卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。
中華民國105年1月13日
刑事第十三庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊上逸中華民國105年1月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。