臺灣臺中地方法院97年度易緝字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易緝字第24號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易緝字第24號公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9341號、96年度偵字第11916號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文乙○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年肆月。
減為有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○因與 陳秀耑 間有新臺幣（下同）約140萬元之債務糾紛，於95年11月間某日，前往臺灣臺中地方法院欲對陳秀耑採取法律行動時巧遇 蘇信豪 （蘇信豪部分業經本院判處有期徒刑1年8月，現提起上訴中），並透過結識蘇信豪結識乙○○及 簡基荃 2人。蘇信豪見甲○○亟欲索討債務，認有機可趁，佯裝為甲○○處理本件債務而先後接續向甲○○詐取新台幣（下同）35萬7千5百元（蘇信豪被訴詐欺部分業經本院判處有期徒刑1年8月，現提起上訴中）。因蘇信豪未能收回債權，甲○○於95年12月31日，在其位於臺中縣太平市之處，委託乙○○及簡基荃代其向陳秀耑索取債務，並將陳秀耑所簽發、面額共100萬元之本票34張（3萬元33張、1萬元1張）及讓渡書1張交由乙○○及簡基荃（由本院另行審結）。乙○○及簡基荃係為甲○○處理事務之人，自應本於甲○○最大利益與陳秀耑協商債務問題，竟基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡而違背其任務，未徵詢甲○○之意見或得其同意，於96年1月3日，在臺中縣縣議員 何明杰 位於太平市之服務處，與陳秀耑就上開債權僅以40萬元即達成和解，而將本票34張及讓渡書全數歸還陳秀耑，陳秀耑當場給付之現金40萬元，僅將其中5萬元交予甲○○外，其餘35萬元由乙○○及簡基荃2人朋分，而損及甲○○之利益。
二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於偵訊中證述之情節相符，並有被告乙○○簽發之受託書（96年度偵字第9341號卷第6頁）、共犯簡基荃簽發之本票保管條（同上偵查卷第5頁）、96年1月3日和解書（同上偵查卷第41頁）、被告乙○○與被害人甲○○簽具之和解書（同上偵查卷第47頁）在卷可為佐證，堪認被告自白與事實相符而可採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。其與簡基荃就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告雖無前科紀錄、素行尚佳，惟利用甲○○亟欲索討債務之心態，卻僅考慮個人私益，不顧委託人之權益，致甲○○百萬元之債權實際僅收回5萬元，損失極大，於偵審中猶一再託詞要求甲○○對其為有利之陳述，玩弄司法之心態至為可議，且迄今未賠償甲○○損害，惟念及其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑為有期徒刑8月。
三、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第342條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法官陳姵君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官莊金屏中華民國97年1月31日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。