臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第727號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第727號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第727號抗告人即受刑人 林宜君 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院108年度撤緩字第107號中華民國108年9月16日撤銷緩刑之裁定（108年度撤緩字第107號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林宜君（下稱抗告人）已經改過自新，請求法官重新審判，撤銷原裁定等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)抗告人前因犯竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）於107年11月30日以107年度簡字第2087號判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，於107年12月23日確定（下稱前案）。抗告人於緩刑前之107年8月19日更犯竊盜罪，經原審法院於108年2月18日以108年度簡字第47號判處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於108年3月4日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認抗告人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實。
(二)本院審酌上開前、後2案之判決內容，抗告人所犯前、後2案均係竊盜罪，其動機均為透過非法方式獲得財物，犯罪情節均係在寶雅生活館各該門市徒手竊取貨物陳列架上之商品，得手後未經結帳即離開各該門市，騎乘機車離去，致被害人受有損失，所侵害之法益、罪質相同，犯罪手法相近，且抗告人前案之犯罪時間為107年8月5日，後案之犯罪時間為同年月19日，2案犯罪時間僅相隔約半個月，抗告人於犯前案竊盜案件後，仍不知警惕，再犯後案，足認抗告人守法之意識淡薄，已難認其所為係屬偶發性犯罪。再者，抗告人於同年月7日另至寶雅生活館之門市徒手竊取貨物陳列架上之商品，經原審法院於108年1月15日以108年度簡字第8號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於108年2月12日確定，有原審法院108年度簡字第8號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，益見抗告人主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕抗告人日後再犯之可能性。又前案係以抗告人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮，而罹刑典，且已與告訴人和解，賠償損害，認抗告人經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而予以宣告緩刑，然依抗告人前、後2案，均係竊盜犯罪，均屬侵害他人財產法益，關於再犯原因、犯罪情節、非偶發而係重複犯罪等情狀觀之，足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，上開緩刑宣告顯難收預期抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰必要。
四、綜上所述，原審法院認前案宣告之緩刑不足以使抗告人改過遷善，確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，裁定撤銷抗告人前案緩刑宣告，於法並無不合。抗告人執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年10月30日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊文廣法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王麗珍中華民國108年10月30日