臺灣高雄地方法院104年度小上字第83號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小上字第83號民事判決

裁判日期：民國104年11月16日

裁判案由：履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決104年度小上字第83號上訴人傅○山被上訴人傅○山上列當事人間履行協議事件，上訴人對於中華民國104年10月6日本院旗山簡易庭104年度旗小字第111號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院旗山簡易庭。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第436條之8第1、4項定有明文。又於小額訴訟程序中，依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。
而應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，第一審法院行小額程序者，第二審法院得不經言詞辯論程序，廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判，復為同法第436條之26所明定。
二、上訴意旨略以：上訴人於原審審理時自陳尚未結婚，依協議書記載「...，同時約定甲方（即被上訴人）、乙方（即傅○○）、丁方，應負責各新台幣（下同）壹拾萬元正給丙方（即上訴人）作為結婚費用，如果丙方沒有結婚之時，則乙方不給付新台幣壹拾萬元正給丙方無訛」，亦即如果上訴人沒有結婚之時，僅乙方傅○○可拒絕給付，被上訴人仍須給付10萬元。爰上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人10萬元部分及假執行之聲請均應予撤銷。(二)被上訴人應再給付上訴人10萬元及自民國104年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人於原審審理時自陳尚未結婚，而依協議書所載，已明確記載為結婚費用，上訴人既未舉證已有結婚或即將結婚之事證，尚難認協議書所約定之條件已成就，故上訴人依該協議書請求被上訴人給付結婚費用10萬元部分，為無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：上訴駁回。
四、經查：本件上訴人原主張被上訴人應給付上訴人2萬5千元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於原審104年9月22日言詞辯論時，當庭追加被上訴人應再給付上訴人10萬元，則其訴訟標的之金額已逾10萬元，惟原審並未詢問兩造是否合意繼續依小額訴訟程序審理，亦未見兩造於原審就此程序上事項曾表示無異議，或知其違背或可得而知其違背並無異議而為本案辯論之情形，此有原審該次言詞辯論筆錄可稽（原審卷第33頁），原審竟即續行小額訴訟程序，且當庭辯論終結並定期宣判，顯已違反前開民事訴訟法第435條之15之規定，影響當事人之審級利益重大。嗣本院於104年11月13日行準備程序時，經詢以兩造關於本件是否廢棄原判決發回原法院，抑或同意由第二審法院繼續適用小額程序自為裁判之意見，上訴人即陳稱請求廢棄原判決，將本件發回等語，另被上訴人亦陳稱同意發回等語，有本院準備程序筆錄（本院小上卷第20、21頁）可稽。是原審判決既有上開程序上之重大瑕疵，為維持審級制度，及保障當事人程序利益，自不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審即本院旗山簡易庭重新審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26第1項前段、第3項，判決如主文。
中華民國104年11月16日
民事第五庭審判長法官張維君
法官何佩陵法官顏珮珊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年11月16日
書記官陳美月