裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡字第3042號刑事判決
裁判日期：民國98年09月15日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度中簡字第3042號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17947、19243號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行「19時50分許」更正為「10時29分許」；第6行「3弄」更正為「北
3弄」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○行為後，刑法第41條業於97年12月30日修正，98年1月21日經總統以華總一義字第09800015611號令公布，並自98年9月1日施行。修正後之刑法第41條，增訂第2項至第8項有關易服社會勞動、易服標準及最長期限等規定。而為配合刑法第41條及第42條之1易服社會勞動制度之增訂，解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦增訂第3條之2，以杜爭議。該條立法理由三明載依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知。刑法第42條之1易服社會勞動為罰金易服勞役後的再易刑處分，依裁判諭知罰金易服勞役之標準折算成勞役後，再依刑法第42條之1第1項之規定，以社會勞動6小時折算勞役1日，是判決主文僅須諭知罰金易服勞役之折算標準，無須諭知罰金易服社會勞動之折算標準。至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項。故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準。是本件雖判處被告拘役及定易科罰金之折算標準，然可否易服社會勞動既屬執行事項，且修正後刑法第41條第2項條文已明定易服社會勞動之折算標準，本院自無庸於主文再行諭知。又按95年7月1日修正公布施行之刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程式有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決參照）。有關易服社會勞動之折算標準及最長期限，修正後刑法第41條第2項、第3項、第
5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，而屬於執行事項，是本案亦不生新舊法比較之問題，均附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國98年9月15日
臺中簡易庭法官陳得利上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國98年9月15日
書記官吳慕先附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。