最高行政法院103年度裁字第1790號裁定

裁判字號：最高行政法院103年裁字第1790號裁定

裁判日期：民國103年12月11日

裁判案由：退還稅款

最高行政法院裁定
103年度裁字第1790號上訴人 蘇明玉 訴訟代理人 吳榮昌 律師被上訴人財政部中區國稅局代表人 阮清華 上列當事人間退還稅款事件，上訴人對於中華民國103年9月25日臺中高等行政法院103年度訴字第230號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人針對其本人民國95年度個人綜合所得稅額之計算，就「當期捐贈政府土地所生之列舉扣除金額」部分，先依被上訴人之核定而如數繳納稅款，其後再依稅捐稽徵法第28條之規定請求退稅，並提起行政爭訟，而經原審法院判決駁回其訴，為此上訴人對前開高等行政法院之判決上訴，主張：
㈠有關所得稅法第17條第1項第2款第2目「列舉扣除額」第1
小目之「土地捐贈扣除額」，其量化標準，按照稅捐稽徵法第1條所定（即「稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規定者，依其他有關法律之規定」）之規範意旨，應依下列實證法規定為之，原判決未依該等法規範為稅基量化，即有「消極不適用法規」之違背法令事由。
⒈遺產及贈與稅法第10條第1項及第3項之規定。
⒉土地稅法第30條之1第1款之規定。
⒊平均地權條例第47條之2第1款之規定。
㈡又即使該等實證法之規定內容可能違反「量能課稅原則」
及「課稅公平原則」，但基於「稅捐法律原則」仍應遵守該等可能違反實質課稅公平之實證法。何況上開實證法規定還有避免調查市價勞費之「稽徵經濟原則」考量，此等立法抉擇應予尊重。而且低於市價之土地多為公共設施保留地或既成道路用地，如果不經由人民之捐贈，政府將來還是要按土地公告現值之額以徵收手段取得，用公告現值為稅基量化自屬合理。
㈢原判決認原核課處分並無違反稅捐稽徵法第28條，與「違
法行政令函當然、自始絕對無效」之法理原則相違反，自屬適用法律之違誤。
三、按依稅捐法制之基本法理原則言之，稅基量化（內含計算稅基減項之捐贈額量化）事項，屬「稅捐實體法」範疇，與涉及調查、核課與徵收及退稅事項之稅捐稽徵法領域無關，上訴意旨所稱依稅捐稽徵法第1條規定來決定稅捐實體法之適用，可謂毫無依據。又在稅捐實體法領域，依其稅捐客體特徵之差異而有不同之規範體系，各個稅目之稅捐實體法間，理論上並無當然相互補充之法理存在，本案中捐贈土地既僅涉及所得稅量化爭議，即無引用上訴人所列前開實證法為量化標準之規範正當性存在。何況上訴意旨還自認「其引為量化標準之實證法規定，尚有違反量能課稅原則之嫌」，又豈能謂為合理之補充規範。再者稅基（含稅基減項）之量化應客觀合理，以維護所得稅制之公平性，與捐贈土地之徵收分屬二事，二者不能混為一談。最後原判決已引用眾多司法實務見解，充分說明為何本案之原核課處分不具備「適用法令錯誤」之理由（見判決書第16頁至第19頁之記載），上訴意旨空言稱：「違法行政令函當然、自始絕對無效，對個案事實完全不具任何規範功能」云云，卻無引用相關權威實務見解為「針鋒相對」式之論駁，是其本件上訴理由論之實質，無非就原審法律適用之職權行使，在沒有客觀法理基礎之情況下，依其主觀片斷認知，泛言原判決之法律論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月11日
最高行政法院第五庭
審判長法官黃合文
法官鄭忠仁法官劉介中法官林惠瑜法官帥嘉寶以上正本證明與原本無異中華民國103年12月12日
書記官葛雅慎