臺灣南投地方法院108年度聲字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院108年聲字第89號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月07日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定108年度聲字第89號聲請人即被告 劉玟霆 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第276號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉玟霆（下稱聲請人）因詐欺等案件（本院107年度訴字第276號），經扣押蘋果廠牌及
HTC廠牌行動電話各1支在案，請准予發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，現由本院以107年度訴字第
276號審理中，而依聲請人之陳述及相關卷證資料，上開行動電話內之電磁紀錄與聲請人所涉詐欺等罪似非全然無涉，則上開扣案行動電話是否係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等得沒收之物或是否得為本案證據，仍待本院於審理中調查釐清，是扣押行動電話仍有留存之必要，不宜逕行發還，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年5月7日
刑事第四庭審判長法官楊國煜
法官陳宏瑋法官林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉綺中華民國108年5月7日