高雄高等行政法院110年度交上再字第17號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院110年交上再字第17號裁定

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定110年度交上再字第17號聲請人 黃國煒 相對人交通部公路總局高雄區監理所代表人 李瑞銘 上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年10月28日本院110年度交上再字第10號行政訴訟裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件再審程序準用之。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀所載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回之。
二、緣聲請人所有車牌000-0000號自用小客車於民國108年10月24日在宜蘭縣○○鎮○○路F062號車格停車未繳停車費，嗣於109年2月5日經宜蘭縣政府（下稱舉發單位）以雙掛號催繳停車費新臺幣(下同)30元及催繳手續費50元，因聲請人未於109年3月18日期限內補繳，舉發單位乃以109年5月12日宜交停字第1Q0152484號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。聲請人不服，提出申訴，經相對人函請舉發單位調查結果，認聲請人有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第3項規定之違規行為，乃以109年8月21日裁字第82-1Q0152484號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人300元罰鍰。聲請人不服，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起行政訴訟，經屏東地院109年度交字第107號行政訴訟判決駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院110年度交上字第18號判決駁回確定。聲請人不服提起再審之訴，經本院110年度交上再字第10號裁定（下稱原確定裁定）以其再審之訴不合法裁定駁回。聲請人仍表不服，對原確定裁定聲請再審。
三、聲請人主張略以：聲請人針對舉發單位108年10月24日第1次繳費通知單送達，主張自始未收受，是認該送達違反規費法第9條規定而不合法，至於舉發單位第2次送達並加徵滯納金50元部分，亦與處罰條例規定不合，並為聲請人所不服。因為舉發單位第2次送達係屬催繳，須在聲請人收受第1次繳費通知不繳時，才能加徵滯納金。惟聲請人自始未收受第1次繳費通知，何來第2次催繳並有加徵滯納金規定之適用。故而聲請人提起歷次行政爭訟爭執舉發單位送達之合法性，惟一審、上訴審、再審裁判，均不論及舉發單位第1次送達之合法性，一審更以「無需通知，應自行上網查詢停車費」為由駁回、上訴審以「一審之判斷無誤，聲請人應自行上網查詢停車費」為由駁回、再審則以「重行爭執」判斷作成裁定，明顯未針對聲請人主張之舉發單位第1次送達違法部分論述。至於舉發單位第2次送達本非聲請人於再審之訴所主張，再審法院不查，即以程序不合法而駁回確定，則聲請人於再審之訴主張之部分與原確定裁定判斷之部分顯有錯誤，則原確定裁定認定之事實與適用之法規顯然不一，當然為適用法規顯有錯誤。聲請人爰遵期聲請本件再審，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡原處分撤銷。㈢原確定裁定廢棄。㈣一、二審及再審訴訟費用均由相對人負擔。
四、經查，原確定裁定駁回聲請人之再審之訴，係以聲請人於聲請狀內所表明之再審理由，無非係再次重複上訴時業已提出之主張，再就法律見解之歧異有所爭執，而對於提起再審之本院110年度交上字第18號判決究竟有如何該當行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，並未加以敘明，則原確定裁定以其再審之訴違反再審制度之補充性為由，而認不合法，乃從程序上裁定駁回之。經核本件聲請意旨仍係就原判決所認定事實再為爭執，並未對原確定裁定究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事具體指摘及敘明，僅泛言有再審事由，參照首開說明，不能認為本件再審聲請已合法表明再審理由，因此本件聲請人聲請再審，自屬不合法，應予駁回。
五、結論：本件聲請再審為不合法，裁定如主文。中華民國111年1月27日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官林彥君法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年1月27日
書記官江如青