裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年聲字第633號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月04日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定109年度聲字第633號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張豫州上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第523號），本院裁定如下：
主文張豫州犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張豫州因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定」；又同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可資參照）。
三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。其中附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號2所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定，定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之刑事執行意見狀暨所附受刑人張豫州定應執行刑案件一覽表1份在卷可稽，並經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。另查本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪所宣告之刑，雖得易科罰金，然因與如附表編號1所示之罪所宣告不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，揆諸前揭說明，均不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年9月4日
刑事第三庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國109年9月7日
書記官李宜蓉附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑1年2月│有期徒刑6月││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│109年3月3日至109│109年3月4日││││年3月4日│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣花蓮地方檢察署10│臺灣花蓮地方檢察署10│││年度案號│9年度毒偵字第195號│9年度毒偵字第195號││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣花蓮地方法院│臺灣花蓮地方法院│││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│109年度訴字第122號│109年度訴字第122號│││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│109年06月30日│109年06月30日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣花蓮地方法院│臺灣花蓮地方法院│││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│109年度訴字第122號│109年度訴字第122號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│判決│109年07月29日│109年07月29日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易│否│是│││科罰金之罪││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘