裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1631號民事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1631號原告陽光加州大樓管理委員會法定代理人乙○○訴訟代理人 鄭仁哲 律師
楊明廣 律師被告欣業永開發股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 謝家健 律師複代理人 毛英富 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於九十四年四月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自民國九十三年四月起，按月給付原告新台幣壹萬陸仟元，及其中新台幣拾玖萬貳仟元部分，自民國九十四年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘部分自民國九十四年四月起，於各期本金自應支付日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項各該期之給付，於原告分別以新台幣陸仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而判決，合先敘明。
二、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條定有明文，又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由問題，並非當事人適格之欠缺，最高法院93年度台上字第382號著有判決可供參照。本件原告為公寓大廈之管理委員會，依前揭公寓大廈管理條例第38條之規定，應有當事人能力，又其主張被告對其負有損害賠償債務，當事人適格亦無欠缺，其是否確為被告之債權人，則為訴有無理由之問題。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被告為「陽光加州社區」集合式住宅之開發建設公司，於投資興建且銷售「陽光加州社區」不動產期間，對外招攬不特定承買人之銷售海報中，已承諾應保留一樓建物一間，無償提供給該社區管理委員會作為辦公室，將來完工且區分所有權人接受交屋與依法成立「管理委員會」後，即有確定之辦公處所。嗣社區建物完工且交屋後，原告管理委員會即依法設立，被告當初承諾之「一樓建物」，經編定門牌為「桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓」，被告自應依銷售期間對於全體區分所有權人之承諾事項，無償提供原告管理委員會使用該址，但因該址為一樓建物，有較高之使用收益價值，被告即與原告協商，由該公司另外提供二樓之辦公室供原告使用，被告並因此另外補貼原告新台幣（下同）16,000元之「使用價差」，雙方並簽訂「合約書」，該合約書為2年一簽，雙方目前存在且最後有效之合約書係於民國91年1月25日簽訂，迄至93年3月31日屆滿，雙方原應繼續換約，惟因被告財務狀況不佳，從93年4月起，被告即未再支付約定之補償金額。雙方之間之特約既於93年3月31日屆滿，且未再繼續換約，應認已不再發生該「合約書」約定內容之效力，而應回復原來「被告應無償提供桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓給原告作為辦公室使用」之權利義務關係，惟被告業於93年1月9日即將該建物移轉予訴外人 傅壽山 、 戚滿芳 ，且該受移轉人已將建物出租予全家便利超商作為營業之用，於客觀上已無對原告為給付之可能，爰依民法第226條第1項之規定，請求被告賠償在同社區承租與「桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓」相同坪數建物之租金損失，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應自93年4月起，按月於每月15日支付原告2萬元，及各期本金自應支付之日起迄至清償日止依年息5%計算之利息㈡願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告原無提供管理中心辦公室予社區使用之義務，嗣經協商提供現址（即三民路二段96巷6號2樓之1）供社區管理委員會使用，無非係權宜措施，該址現仍有被告所有，現仍提供可供原告為辦公室使用之上揭房屋，則原告就此即無因無辦公室使用致有損害之可能。按原告於其依法成立後，即以現址（96巷6號2樓之1）為辦公室使用，嗣以被告公司先前銷售該社區房地時曾經於銷售海報1樓標示管理中心位置為由，以此要求被告提供1樓供其為管委會辦公室之用，被告則以銷售海報所示僅係廣告供承購戶參考之示意圖而已，用意或在標示管理中心可能之位置，被告絕未承諾提供管理中心之場所供使用，且銷售期間之82年間為消費者保護法實施之前，亦無消費者保護法之適用，雙方幾經協調，被告始同意以定期補償之方式補償原告，以解決彼此間爭議之誠意。惟此為定有期間者，並以二年為期，並非永久性承諾，茲期限屆滿被告已不願再為此補償，原告自亦無請求之依據。又被告既無原告所主張之承諾，且已逾上開定期二年補償之期間，原告復仍繼續使用現址為管理中心辦公室之用，並無損害之情事，訴外人傅壽山、戚滿芳○○○鎮○○路○段○○巷○號1樓房屋所有人，其出租予第三人全家便利超商，係本於所有權權能之使用收益行為，與兩造並無關係，況且出租營利與充作管委會辦公室使用亦不可同日而語，原告既無損害可能亦無請求之權源，其提起本訴自無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回㈡願供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告所提銷售廣告上載1樓平面配置圖有管理中心字樣，同一海報上同一平面配置圖上註記有：「出租商店、購物中心、管理中心產權均由太聯有聯公司擁有，並統籌經營管理」字樣。
（二）被告現提○○○鎮○○路○段○○巷○號2樓之1供原告作為管理中心辦公室使用。
（三）兩造最後於91年1月25日立有合約書，每月由被告給付原告16,000元，並定有2年期限至93年3月31日止。
四、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又債權人提起將來給付之訴，是否合於民事訴訟法第246條之規定，乃有關權利保護要件之事項，本院應予審酌。經查，本件原告聲明請求被告自93年4月起，按月於每月15日支付原告2萬元之給付不能損害賠償金，及各期本金自應支付之日起迄至清償日止依年息5%計算之利息，於本院言詞辯論終結後所發生之給付，顯屬於將來給付之訴，依前揭法律規定，以有預為請求之必要者為限，得提起之。據此，凡居於未來履行狀態有現實給付必要者，均可允債權人先行提起將來給付之訴。因本件被告自始至終均否認有賠償之義務，更無法期待其按月給付賠償金，是本件原告之訴，顯有預為請求之必要，合先敘明。
五、本件原告主張被告有提供桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓建物予原告使用之義務，被告予以否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠兩造是否有約定由被告提供桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓與原告使用之事實。㈡原告是否因不能使用上址建物而受有損害，其所受損害金額為若干。本院茲分述如次，經查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第一項亦定有明文。本件依被告於銷售系爭社區建物時，曾提供之銷售廣告內所附1樓平面配置圖之內容觀之，該圖左下方確載有「管理中心」字樣，此有該配置圖在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信實。該銷售廣告所載之內容，既係由被告製作供不特定人與被告洽商訂定契約時閱覽，應可認為構成被告要約內容之一部，買受人嗣後與被告簽訂買賣契約，應可認為已為承諾之表示而達意思合致，縱未明文記載於被告與社區住戶之買賣合約書內，惟雙方就此既互相表示意思一致，被告自應受其內容拘束甚明；再參酌原告所提出與被告簽訂之「合約書」載有：「乙方（即指被告）同意每個月支付甲方三民路2段96巷2號1樓（右側：大樓管理中心原址）借用補助款新臺幣壹萬陸仟元整」等字樣觀之，益證被告於銷售該社區房屋之時，確與承購之全體住戶達成合意，同意以該址無償提供予社區管理委員會作為管理中心之用，否則被告豈有無故願意每月支付16,000元予原告之理，由此可證被告與承購住戶間確成立第三人利益契約，並約定對將來成立之管理委員會為給付，其給付之內容則為無償提供桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓予原告使用無訛，被告辯稱並無承諾提供該處與原告使用云云，洵無足採。
（二）次按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償其損害，民法第226條定有明文。查被告有無償提供桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓與原告使用之義務，已如前述，惟被告已於93年1月9日將該建物之所有權移轉予訴外人傅壽山、戚滿芳，該址現由全家便利商店股份有限公司承租使用，此業據原告提出建物登記謄本及匯款回條聯為證，且為被告所不爭執，足堪信實，因被告既非該址之所有權人，客觀上自無法履行交付該址予原告使用之可能，且屬於可歸責於被告之事由而陷於給付不能，揆諸前揭規定，原告自得向被告請求損害賠償。被告應提供建物供原告使用而未履行，可能使原告遭受相當於租金之損害，應為社會通常之觀念，惟參酌被告因無法提供系爭2號1樓建物予原告使用，兩造間曾協議由被告另提○○○鎮○○路○段○○巷○號2樓之1房屋供原告作管理中心使用，並同意每月支付原告借用補助款16,000元（參原告提出之合約書所載），因原告現仍持續使用該6號2樓之1房屋作為管理中心，此業據原告供陳在卷（參本院95年4月
11日庭訊筆錄），是原告所受之損害應以兩造原合約書所協議之借用補助款每月16,000元為適當，逾此數額之請求，洵屬無據。至於原告訴請被告給付之損害賠償金，因是逐月發生，原告僅得請求被告按月給付，原告擅自請求於每月15日給付，亦乏依據，為無理由，不應准許。
六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1、2項、第233條分別定有明文。經查，本件原告請求被告自93年4月起，按月給付之損害賠償金，迄至原告提起本件訴訟前，未見原告提出有催告被告履行之證據，而該損害賠償之給付，屬於未定有期限之給付，自被告受催告時起，始負遲延責任。查本件原告於94年4月4日提起本件訴訟，起訴狀繕本於94年4月13日送達予被告，此有本院收狀戳及送達回證在卷可稽，是原告請求被告自93年4月起至94年3月止應給付之賠償金192,000元（計算式:16,000元X12月=192,000元），於原告起訴時已得請求，應以起訴狀繕本送達以代催告，是應按送達之翌日即94年4月14日起至清償日止，按年息5%計算利息。另關於94年4月以後之給付，應於各期本金應支付日翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，為適當，應予准許；逾此請求，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，被告有提供桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○號1樓與原告使用之義務，惟被告因已移轉該房屋之所有權予他人，對於該項給付，客觀上已無法履行而陷於給付不能之情形，原告自得向被告請求損害賠償，且原告得請求之損害賠償額，參酌兩造間先前所簽訂之合約書所約定之借用補償金數額，以每月16,000元及如主文第1項所示之利息為適當，及應予准許；逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴之部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰無庸一一論述，並此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月2日
法院書記官吳芳玉