臺灣高雄地方法院104年度小上字第106號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小上字第106號民事判決

裁判日期：民國104年12月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決104年度小上字第106號上訴人 駱和正 被上訴人 盧玉麟
盧香蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年10月29日本院岡山簡易庭104年度岡小字第325號第一審判決提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；而有第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款（同條第6款所規定判決不備理由或理由矛盾，則不在準用之列）分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。故對於小額訴訟提起第二審上訴者，須以非「判決不備理由或理由矛盾」之違背法令為理由，且必須就原判決違背法令之內容、相關訴訟資料為具體指摘，否則即不能認為已合法表明上訴理由。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人於原審自認因上訴人積欠租金，故以墓碑、鐵網等物件圍堵於上訴人借名登記於其子 駱哲維 名下坐落高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）出入口前，以妨礙上訴人進出系爭房屋，其權利之行使自屬非法，原審判決以系爭房屋係屬空屋，被上訴人並無妨害上訴人之行動自由，其認事用法自屬有違經驗法則等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，本件原審依兩造所不爭執被上訴人雖將柵欄、神像等物品置放於系爭房屋前，惟係位於被上訴人盧玉麟所有土地上等情，認被上訴人係基於管理、使用、處分自有土地之權利所為之行為，並未占用上訴人所有之土地，認其所為非不法之行為；又依上訴人於原審自陳系爭房屋係計畫用以出租或出售之空屋，上訴人未實際居住在內；且上訴人先稱係向姊姊租用系爭房屋，嗣又稱系爭房屋實際所有人為其原審訴訟代理人 周來旺 云云，則上訴人是否有使用系爭房屋之權利，尚非無疑，故難認上訴人之行動自由及使用系爭房屋之權利受有損害，其認定業已依論理及經驗法則而為證據取捨並為說明，經核於法洵無違誤。上訴人徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。復上訴人別無具體指明原判決尚有何等不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，揆諸前揭說明，原審依法認定事實、取捨證據而為判決，尚無違背法令之處。是上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月25日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官李俊霖法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年12月25日
書記官陳建志