裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第254號民事判決
裁判日期：民國93年05月28日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第二五四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十六年十月六日結婚，婚後育有二子，詎被告於八十九年十一月五日無故離家棄幼子於不顧，經原告報警協尋，迄今音訊全無，被告離家已逾三年，此婚姻已無法維持，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。
三、證據：提出並聲請訊問證人 許來有 、 陳明珠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於八十六年十月六日結婚，婚後育有二子，詎被告於八十九年十一月五日無故離家棄幼子於不顧，經原告報警協尋，迄今音訊全無，被告離家已逾三年之事實，業據原告提出代償證明為證，並經證人許來有證稱：被告現在沒有跟原告一起住，已經有兩年多了，據原告母親說是因為被告生活不是很檢點，現在都沒有被告的下落。證人陳明珠證稱：被告現在沒有跟原告一起住，她離家出走已經有兩年多了，到現在都沒有她的消息，她信用卡刷爆之後就找不到人了，我們有到她娘家找她但是都找不到人，她離家後都沒有消息也沒有電話，也不知道她現在住在哪裡各等語。是綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。經查，本件被告於八十九年十一月五日無故離家，經原告報警協尋，音訊全無，迄今已逾三年尚未返家，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
三、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月二十八日
臺灣板橋地方法院家事庭
法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年五月二十八日
書記官廖宮仕