臺灣新北地方法院109年度審簡字第515號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年審簡字第515號刑事判決

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第515號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告官辰炫
顏豪志顏豪廷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第10632號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文官辰炫、顏豪志、顏豪廷共同犯致令他人物品不堪用罪，官辰炫、顏豪志各處拘役伍拾日，顏豪廷處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書證據清單有關「被告官成炫、顏豪志、顏豪廷於偵查中之自白」之記載應更正為「被告官辰炫、顏豪志、顏豪廷於警詢時之供述」、「證人 鄭賜村 於偵查中證述」之記載應更正為「證人鄭賜村、 蕭甫任 、 林尚毅 於警詢時之證述」、「現場照片及現場監視器錄影照片共40張」之記載應更正為「現場照片及監視器錄影播放畫面翻拍照片共39張」，另補充記載「被告官辰炫、顏豪志於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告官辰炫、顏豪志、顏豪廷行為後，刑法第354條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第354條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題，合先敘明。核被告官辰炫、顏豪志、顏豪廷所為，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。又被告三人間，既有毀損之犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。另被告官辰炫曾因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2185號判處有期徒刑3月確定，並於107年9月21日執畢，而被告顏豪廷前因過失傷害案件，經本院以103年度交簡字第3951號判處有期徒刑4月確定，並於103年11月5日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其二人於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，固皆合致累犯之規定，然參諸司法院釋字第
775號解釋意旨，被告二人所為該當累犯規定之前案，罪質與本案所為之犯罪尚屬有間，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告二人之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告二人所受之刑罰超過其等於本案所應負擔之罪責，對其二人人身自由不免造成過苛之侵害，為符憲法罪刑相當原則，允宜均不加重最低本刑。爰審酌被告三人智識思慮俱屬正常，猶恣意共同出手致令告訴人 林展民 所有之物品不堪使用，所為甚屬不該，顯見其三人法治觀念之薄弱，且被告官辰炫、顏豪志前已因毀損案件，先後經臺灣臺北地方法院、本院以108年度審簡字第932號、107年度審簡字第1136號各判處拘役20日、10日確定乙事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其二人之素行難認良善，又被告三人事後雖與告訴人達成和解，然未依約遵期履行，本皆不宜輕縱之，惟念及被告三人犯後尚知坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其三人犯罪之動機、目的、情節與分工、行為時未受特別刺激、行為所造成之損害及其三人平日生活與經濟狀況、智識程度、被告顏豪廷之品性素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年5月29日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國109年5月29日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】