臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第76號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第76號民事判決

裁判日期：民國109年08月19日

裁判案由：拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第76號原告 高清文 訴訟代理人彭首席律師被告 高阿 上訴訟代理人 高家德 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國109年
7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示建物A紅色斜線部分、面積35.11平方公尺，建物B編號1部分、面積2.02平方公尺及建物B編號2部分、面積1.2平方公尺之地上物均拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：（一）被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。（二）願供擔保，請准宣告假執行。經本院至現場勘驗後，原告復於民國109年6月23日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應將系爭土地上如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所109年4月28日土地複丈成果圖所示建物A紅色斜線部分、面積35.11平方公尺，建物B編號1部分、面積2.02平方公尺及建物B編號2部分、面積1.2平方公尺之地上物（下合稱系爭地上物）均拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。經核上開聲明之變更，係為特定請求被告拆除地上物之面積及位置，乃係補充事實上之陳述，並未變更訴訟標的，揆諸首開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，應有部分為1/2。被告未經原告同意，即擅自興建如附圖所示建物A、B（下合稱系爭建物），其中系爭地上物部分無權占用系爭土地，侵害原告之所有權。為此，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物並返還土地予全體共有人等語。並聲明：（一）被告應將系爭土地上如附圖所示建物
A紅色斜線部分、面積35.11平方公尺，建物B編號1部分、面積2.02平方公尺及建物B編號2部分、面積1.2平方公尺之地上物均拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告願以每坪新臺幣8至10萬元之價額向原告購買系爭土地約30坪，系爭建物係很舊之房屋，不可能拆除；且被告前為建築系爭建物，曾於70年12月1日向系爭土地共有人 高阿慶 購買系爭土地與被告所有同段1179地號土地毗連長角部分、面積約5坪土地，有土地賣渡證明書可證等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分為1/2，被告興建系爭建物，分別占用系爭土地如附圖所示建物A紅色斜線部分、面積35.11平方公尺，建物B編號1部分、面積2.02平方公尺及建物B編號2部分、面積1.2平方公尺；系爭土地上之系爭建物門牌號碼為苗栗縣○○鄉○村0鄰○○00號，北側臨產業道路，東側為空地及部分駁坎，西側另臨一棟
2層樓透天房屋，南側為水泥空地等情，有系爭土地登記第一類謄本、本院109年3月19日現場履勘筆錄及照片為證（見本院卷第47、73-86頁），且為兩造所未爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告拆屋還地，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告主張被告應拆除系爭地上物並將其所占用之系爭土地部分返還，有無理由？悉述如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由；按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號、72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
（二）經查，本件被告對原告為系爭土地所有人，且其所有系爭地上物占用原告所有之系爭土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如被告不能舉證以實其詞，則應認原告之訴有理由。被告雖辯稱其曾向高阿慶購買5坪土地，並提出土地買賣讓渡證明書為證云云，惟觀前開讓渡證明書當事人僅有高阿慶與被告2人，並無原告或其他第三人涉入等節（見本院第
131頁），基於債之相對性原則，縱認被告基於前開讓渡證明書得主張權利，亦僅能對高阿慶主張。又觀系爭土地第一類謄本及苗栗縣地籍異動索引：原告係107年6月15日因 高古 任妹贈與而取得系爭土地等節（見本院卷第47頁、本院證物袋），堪認原告並非因繼承而自高阿慶取得系爭土地，自不受前開讓渡證明書之拘束，被告自不能以前開讓渡證明書對原告主張權利，亦即不得以前開讓渡證明書向原告主張占用系爭土地之正當權源，被告既未證明有何其他占有使用系爭土地之合法權利，則其所有之系爭地上物無權坐落系爭土地上，自屬無權占有系爭土地。
五、綜上所述，被告辯稱其有權占用系爭土地乙節，並不可採；被告復未證明有何其他占有使用系爭土地之合法權利，則系爭地上物屬無權占有系爭土地。從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示建物A紅色斜線部分、面積35.11平方公尺，建物B編號
1部分、面積2.02平方公尺及建物B編號2部分、面積1.2平方公尺之地上物均拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年8月19日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國109年8月19日