臺灣高雄地方法院99年度審簡字第298號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第298號刑事判決

裁判日期：民國99年05月05日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第298號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第9596號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與乙○○前為男女朋友，乙○○因欲借款予甲○○，遂交付其所有臺灣新光商業銀行股份有限公司小港分行（下稱新光銀行）帳號：0000000000000號存摺及印章予甲○○，詎甲○○領取該筆借款後，竟分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，先後於民國97年6月27日某時許、97年7月11日某時許，未經乙○○同意或授權，持上開存摺及印章，至位於高雄市○○區○○○路○○○號之臺灣新光商業銀行高雄分行，臨櫃填寫取款憑條，並均在其上盜蓋「乙○○」之印文1枚，而分別偽造用以表示乙○○本人欲提領存款新臺幣（下同）16,000、3000元之私文書後，交付於不知情之銀行行員以行使之，致該銀行行員皆因而陷於錯誤，各交付新臺幣（下同）16,000元、3000元予甲○○，足生損害於乙○○及新光銀行對於存款業務管理之正確性。嗣經乙○○發覺後報警處理而查獲。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於偵訊時、本院訊問時之自白。
㈡97年6月27日、97年7月11日之新光銀行取款憑條影本2紙。
㈢告訴人乙○○上開帳戶之存摺內頁影本。
三、按於取款憑條上填載欲提領之金額，並蓋用提款人印鑑後，即係表達欲提領現金之意，自屬刑法第210條所定之私文書。是核被告甲○○2次盜蓋乙○○之印章，填載取款憑條後交付銀行行員行使之行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而其詐以偽造之取款憑條，向不知情之銀行行員提領乙○○之存款，則皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，聲請人認被告此部分所為，係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。被告盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告持偽造私文書之內容向他方主張之同時亦在施行詐術，2罪之犯罪時間、地點高度重疊，主觀上亦係基於單一犯罪決意而緊接實施，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從情節較重之行使偽造私文書罪處斷。再被告先後2次行使偽造文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經告訴人乙○○之同意或授權，擅自偽造取款憑條而分別詐取1萬6000元、3000元，致生損害於告訴人及新光商業銀行，所為至屬不該，惟念其坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。末上開取款憑條2紙其上「乙○○」印文共2枚，均係被告盜蓋告訴人乙○○真正之印鑑而來，非偽造之印文，不在刑法第219條所定應沒收之列；又上開取款憑條2紙，既皆已於被告盜領存款時交予新光銀行收執，自非被告所有，爰均不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，刑法第
216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月5日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月5日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。