臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟元，及自民國九十七年十二月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳萬陸仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○所有台北市○○區○○○路○段
○○○號4樓之2房屋，因該屋浴室疏於維護，嚴重漏水，造成
原告所有座落台北市○○區○○○路○段○○○號3樓之2房屋天
花板、牆壁、傢具受有損害；嗣被告修繕浴室時，又造成原
告房屋之天花板破洞，原告因而支出修繕費26,000元，惟被
告竟拒絕支付上開費用，經原告催討，被告均置之不理，爰
依法提起本件訴訟。聲明為：被告應賠償原告26,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告則以：原告主張之部分，只是磁磚有水痕，天花板還好
；伊已經僱工將廁所管道間滲漏處修復完工，原告損害之部
分只有一坪，損害之數量也未載明，且報價不合理等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○號4樓之2房
屋為被告所有，樓下門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○
號3樓之2房屋為原告所有，被告房屋廁所管道間之管線漏水
，造成原告屋內滲漏之事實，被告對此並不爭執，自堪信為
真實。
四、至原告主張因被告房屋浴室漏水，造成原告房屋天花板、牆
壁、傢具受有損害，被告應給付原告回復原狀之修復費用26
,000元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查
：被告既自承因廁所管道間之管線漏水，造成原告屋內滲漏
，而原告因上開漏水，造成天花板、牆壁、傢具受有損害，
共支出2間廁所天花板拆除重做新天花板費用12000元、2間
廁所天花板水泥掉落修補費用8000元、廁所壁磚清洗費用
1500元、廁所拆除垃圾之清除運費4500元，合計26000元等
情，亦經原告提出照片26幀及估價單為證，經核費用應屬相
當。被告辯稱原告損害只有一坪，損害數量未明，報價不合
理云云，並不足取。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
回復原狀費用26000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12
月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。