臺灣彰化地方法院105年度訴字第269號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第269號民事判決

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第269號原告 曾忠彬 被告 翁建達 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年4月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾貳萬元。
訴訟費用（除減縮訴之聲明部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限：民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原先請求被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自民國（下同）97年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其後於105年4月14日審理時當庭改為請求被告應給付原告72萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：
（一）被告於96年10月1日向伊借50萬元、又於97年1月8日再向伊借50萬元，被告從事水電工程生意有時需要資金，所以被告都拿票據來借錢，一開始是10萬、20萬元這樣借，後來就借到了1百萬元，支票就跳票了。其後兩造確認之債務，經被告簽名認可。
（二）被告曾託友人返還13萬元給伊，伊在97年6月23日簽收。兩造本來是朋友，如果被告主張只向伊借85萬元，已經還13萬元，只欠伊72萬元，伊對此也沒有意見，併更正聲明請求被告返還我借款72萬元，利息部分不請求。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，然提出答辯書狀陳稱伊先後僅向原告借款共85萬元，並非借款100萬元云云，且伊已透過友人 林清松 轉交原告清償13萬元，此有領據為憑，故僅欠原告72萬元。原告所提之債務確定書及本票三張並非借款時所簽立，而係在98年間在原告要求下所寫，故原告所稱借款100萬元云云，並非實際借款金額。
五、得心證之理由
（一）被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告主張被告向伊借款85萬元，扣除已經返還13萬元，目前尚積欠原告72萬元之事實，核與被告答辯書狀所載情節相符，且有原告97年6月25日簽收之領據可稽，另有支票存根三紙可參，應堪採信。
（三）從而，原告依據民法第474條規定請求被告返還消費借貸款72萬元，洵屬有據，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，判決如主文。
中華民國105年4月28日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月9日
書記官黃鏽金