臺灣臺北地方法院95年度親字第38號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年親字第38號民事判決

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決95年度親字第38號
原告丙○○被告乙○○
兼法定代理人甲○○
號上列當事人間否認子女事件，本院於95年5月17日辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告甲○○原本係夫妻，於民國93年7月15日離婚，離婚後各自生活並無同居之實，雖原告於
00年0月00日生下一子即被告乙○○，但依上所述被告乙○○應非原告自被告甲○○受胎所生，為此依法訴請判令如聲明。
三、證據：提出血緣鑑定報告書、戶籍謄本及長庚紀念醫院親子鑑定報告書為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告 郭睿軒 確實並非原告自被告 吳聲瑜 受胎所生之子。
理由
一、本件原告主張伊與被告甲○○原本係夫妻，已於民國93年7月15日離婚。雖原告於00年
0月00日生下一子即被告乙○○，惟因離婚後各自生活並無同居之實，被告乙○○應非原告自被告甲○○受胎所生，為此依法訴請判令如聲明等語，並據提出出戶籍謄本、出生證明書影本及長庚紀念醫院親子鑑定報告書等件為憑，且為被告所不爭執，復依長庚紀念醫院親子鑑定報告書所載，既無法排除訴外人 蘇志賢 與被告乙○○之血緣關係，而蘇志賢為乙○○之父之機率為99.9916%，有該鑑定書可稽，且原告亦陳稱蘇志賢為被告乙○○之生父等語，原告之主張堪信為真實。
二、按民法第1063條之規定，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。復按民法第1062條規定，從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。
三、經查原告生下被告乙○○之受胎時間，既係在其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告乙○○依法原自應推定為原告與被告甲○○之婚生子，惟因原告既於前開受胎期間，已與被告甲○○分居，則被告乙○○應非原告自被告甲○○受胎所生，已可認定。原告於知悉被告乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月24日
臺北地方法院家事法庭法官彭南元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月24日
書記官陳俐妙