臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲字第207號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第207號聲明異議人 劉文棋 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對本院中華民國100年5月17日裁定（100年度聲字第425號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人因違反槍砲管制條例及毒品防制條例等罪先後遭判決確定，並由臺南高分院100年度聲字第425號裁定應執行刑26年，異議人提起抗告，經最高法院審理後，以100年度台抗字第585號駁回抗告。惟上開裁定經發現有不適用法則及適用法則不當，悖於行刑之恤刑目的，及違反最高法院99年台上字第233號判決意旨，爰依刑事訴訟法第484條之規定提出聲明異議云云；餘如附件聲明異議狀影本所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。惟執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨可資參照）。
三、經查：異議人即受刑人劉文棋因違反毒品危害防制條例等案件共21罪，經本院以100年度聲字第425號裁定應執行有期徒刑26年，異議人不服，提起抗告，經最高法院以100年度台抗字第585號，以抗告無理由裁定駁回而確定在案，上情有被告前案紀錄表附卷可稽。本院上開定應執行刑之裁定既已確定，執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言。至於聲明異議意旨指摘原裁定定應執行刑裁量不當云云，顯係對已經確定之裁判再為實體爭執，倘異議人認原確定判決或裁定，有事實錯誤或違背法令之不當，依上說明，應循再審或非常上訴程序以資救濟，究非聲明異議程序可得審酌之事項，因此，本院無於聲明異議程序另為不同裁量之餘地。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年3月16日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅華中華民國112年3月16日