臺灣桃園地方法院107年度聲字第609號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第609號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月21日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第609號聲請人 朱弘洋 選任辯護人 杜唯碩 律師
袁健峰 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（106年度重訴字第61號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事停止羈押具保聲請狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、本件聲請人即被告朱弘洋因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國106年12月25日訊問後，被告坦承介紹同案共犯 朱自強 與自稱Christ之人認識，並承認主觀上知悉Christ欲尋找在台收受夾藏毒品包裹之人，且有起訴書所載各項證據為憑，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪犯嫌重大；又上開運輸第二級毒品罪係最輕本刑五年以上之重罪，衡情罪責則非輕，是被告當有較高之逃亡可能性，另審酌被告具有美國籍，是被告具有逃亡離台、居留國外之管道，且被告就細節部分仍與其他證人所述不一，而本案尚有共犯Christ未到案，是就該陳述不一之處，有勾串證人之虞，且上開羈押原因無從以侵害人身自由較輕微之方式替代，故被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定自106年12月25日起予以羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。
四、被告雖執前詞聲請停止羈押，惟原羈押之原因均依然存在，且經本院審核全案情節，認仍具有羈押之必要性，非予羈押顯難確保後續審理及執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押被告之必要。此外，被告復查無其他刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是其聲請具保停止羈押，本院難以准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年2月21日
刑事第四庭審判長法官商啟泰
法官陳逸倫法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃子祝中華民國107年2月21日