臺灣桃園地方法院107年度婚字第381號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第381號民事判決

裁判日期：民國107年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第381號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國101年9月17日在大陸地區結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告住所為共同住所。被告婚後於102年7月11日來臺灣與原告共同生活，不料於104年6月30日返回大陸地區後不再入境臺灣，顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造已無情感，未繼續生活，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於101年9月17日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，並有桃園市龍潭區戶政事務所107年6月22日函附之結婚登記申請書、兩造在大陸地區登記結婚之公證書、財團法人海峽交流基金會證明等在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
五、原告前揭主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且經證人即原告之父 歐永林 到庭結證：我與原告同住，印象中只有見過被告兩次，大約是在三、四年前，一次是在我家走廊，一次是在我家菜園，是原告帶她回家；我大約於105年申請戶籍謄本時才發現冒一個人出來，那個人就是被告，我問原告才知道原告有跟被告結婚等語（見本院107年12月13日言詞辯論筆錄）。本院依職權調取被告之入出境相關資料，顯示被告於102年7月7日入境後曾出入境各2次，於104年
7月20日出境後無再入境紀錄，且查無被告遭管制入境紀錄等情，有內政部移民署107年6月22日函及所附入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書等在卷可稽。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件被告於
104年7月20日出境後，未再來臺與原告生活，且經合法通知於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上亦無意與原告繼續婚姻關係，已難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被告均得請求離婚。原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第
5款之規定請求離婚，即毋庸審酌。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月27日
家事法庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月27日
書記官黃絲榆