臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5500號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5500號民事判決

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第5500號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
戊○○被告丙○○
丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬柒仟陸佰伍拾玖元，及自民國九十七年九月十日起至清償日止，按年息百分之八點二六六計算之利息，暨自民國九十七年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告丙○○、丁○○連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之貸款契約第16條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、又民法第275條規定連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。連帶債務人未同為被告，判決效力在此法定原因下，尚應及於訴外人之連帶債務人，若其已同為被告，在訴訟上如不採同一原則，自非合理，故在具有民法第275條規定之原因時，其訴訟標的對於共同訴訟之各人，應認有合一確定之情形，而適用民事訴訟法第56條之規定（參見最高法院33年上字第4810號判例）；又依同院52年台上字第1930號判例所示，共同訴訟人中一人之行為，是否有利益或不利益於他共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之，非指經法院審理之結果而言。本件被告丙○○以兩造間之債務有糾葛為由，對於支付命令聲明異議，足認其異議非基於個人之關係，依前揭說明，其效力應及於被告丁○○，合先敘明。
三、原告起訴主張略以：
（一）被告丁○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國87年10月22日向原告借款新臺幣（下同）157萬元，約定借款期間自87年12月10日起至107年12月10日止，分24期平均攤還本息，利息按原告放款基準利率加年息0.9%機動計付（現年利率8.266%），如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。
（二）詎被告自97年9月10日起即未依約清償，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金1,077,659元未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告丁○○答辯略以：伊是在98年7月7日收到士林地院98年度促字第13147號支付命令，但伊沒有聲明異議等語；被告丙○○則略以：原告主張被告積欠的金額及沒有依約償還等情，伊都沒有意見，惟伊希望原告能夠先行拍賣抵押品，不足額部分才來對伊求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，已據其提出貸款契約2份、客戶往來科目狀況查詢、還款明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表等件影本為證，核屬相符，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。至被告丙○○雖以前詞置辯，然有抵押權之債權人，雖可就抵押物之賣得價金優先受償，然不能因其設有抵押權，即謂清償債務應以抵押物為限，又擔保物權之設定，係發生擔保債權之效力，故債權經設定擔保，債權人自可就該擔保物受償，或逕向債務人請求清償，債務人不得藉口有擔保物存在，拒絕債權人清償之請求，此有最高法院第18年上字第1624號、19年上字第380號判例意旨可資參照，是被告丙○○前開所辯，即無理由。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。中華民國98年11月27日
民事第六庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月27日
書記官陳莉庭