裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第1989號刑事判決
裁判日期：民國102年06月14日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第1989號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第11108號），本院判決如下：
主文楊聰明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「當日」更正為「同日」、第10行「該日」更正為「同日」；證據並所犯法條欄一、第1行「業據被告楊聰明於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告楊聰明於警詢中承認酒後駕車，於偵查中自白犯行」、第2行「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局道路交通違規當事人酒精測定紀錄表」、另補充「按刑法第185條之3第1項規定所謂『不能安全駕駛』，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達『不能安全駕駛』之標準，即應依刑法第185條之3第1項之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本案被告楊聰明呼氣酒精濃度高達0.71MG/L，顯逾不能安全駕駛之呼氣酒精濃度0.55MG/L標準值，足認被告已達不能安全駕駛之程度，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於102年6月11日以總統華總一義字第00000000000號令公布施行、同年0月00日生效，修正前刑法第185條之3原規定「（第一項）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。（第二項）因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」；修正後之刑法第185條之3則規定「（第一項）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。（第二項）因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」又本次修正：㈠將酒精濃度標準值明定為刑事責任之構成要件，而於第一項第一款明定吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，即構成不能安全駕駛動力交通工具罪；第二款則規範行為人縱未接受酒精濃度測試，或測試後未達前述標準，惟有其他客觀情形足認不能安全駕駛，仍構成本罪；第三款則維持原規定。㈡提高不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑下限為有期徒刑二月以上，而刪除得處拘役或單科罰金之刑罰種類；㈢加重酒駕致死及致重傷之刑度。茲經整體觀察，本次應屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即100年11月30日修正公布（100年12月
2日起施行）之刑法第185條之3規定，合先指明。
三、核被告所為，係犯100年11月30日修正公布之刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判決處有期徒刑3月，緩刑3年確定（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟不知悔改，於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.71毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該；惟念及其並未肇事，並兼衡其家境貧寒之經濟狀況、高中畢業之智識程度、檢察官請求量處適當之刑之意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、100年11月30日修正公布之第
185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年6月14日
高雄簡易庭法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年6月17日
書記官吳國榮附錄本判決論罪之法條：
民國100年11月30日修正公布之刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第11108號被告楊聰明男51歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊聰明前因酒後駕車之公共危險、肇事逃逸等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地方法院）以100年度交簡字第120號判決分別判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定（未構成累犯）。詎其仍不知悔改，於民國102年4月30日21時許，在高雄市苓雅區成功二路與新田路之某工地內與友人飲用摻有米酒之保力達2瓶後，明知其控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於102年5月1日1時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於當日1時50分許，行經高雄市前鎮區二聖路與凱旋三路口前，因闖紅燈為警攔查，並於該日1時57分許對楊聰明施以酒精濃度測試結果，其呼氣中所含酒精為每公升
0.71毫克（MG/L），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊聰明於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可憑，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告楊聰明所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。請審酌被告前經臺北地方法院100年度交簡字第120號判決分別判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，被告迄今仍不知悔悟，竟於緩刑期間再犯本件犯嫌，請量處適當之刑，以收矯治之效。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年5月14日
檢察官高嘉惠上正本證明與原本無異中華民國102年5月29日
書記官附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。