臺灣高等法院臺中分院98年度毒抗字第140號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年毒抗字第140號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月10日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度毒抗字第140號
抗告人甲○○即被告上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國97年12月31日裁定（原審案號：97年度審毒聲字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於97年10月4日晚間至臺中市某KTV喝酒，席間確有吸食朋友所給的香菸多次（內含海洛因毒品）一時誤查犯下大錯，現已自費至草屯療養院接受治療，家中有85高齡老父及有兩名幼小孫兒需要照顧，爰請求入任何機構作義工代替服刑，讓被告能盡孝道及責任。
二、經查：㈠抗告人對其施用第一級毒品海洛因之事實，業於97年11月17
日偵訊時坦承不諱。又其為警查獲後所採集之尿液，經檢驗呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一份附卷可稽，足認抗告人確有於上揭時、地施用第一級毒品海洛因之事實。原審依檢察官之聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並無不當。
㈡按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用
毒品者之心癮，屬保安處分之一種，與刑罰執行之目的不同，又抗告人既非於本案犯罪發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自無毒品危害防制條例第21條第1項規定之適用，抗告人以目前已自費至草屯療養院接受治療，請求入任何機構作義工代替服刑等為由抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年2月10日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官許旭聖法官康應龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳振海中華民國98年2月11日