裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第802號刑事判決
裁判日期：民國99年07月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第802號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告丙○○被告甲○○○○黃瑪義.上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第4006號中華民國99年5月7日第一審判決，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第18149號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告丁○○以假結婚來台打工甚而為不法行為，偵審中均矢口否認，犯後態度甚惡，另被告甲○○○○雖係自首，惟其借此而賺取足夠金錢，再以此自首求回原籍地，造成社會亂象，原審量刑過輕。㈡、被告丙○○明知與甲○○○○為假結婚，並同往印尼辦理結婚註冊，且免費前往印尼旅遊及居住長達月餘，凡此皆為假結婚之酬勞，亦其與被告甲○○○○、丁○○犯意聯絡後之分工行為。本案如被告丙○○不提供其戶籍謄本，則被告甲○○○○、丁○○即無從竟功，足認其與被告甲○○○○、丁○○為共犯，乃原判決判決被告丙○○無罪，有違倫理及經驗法則。惟查：㈠、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，屬事實審法院於職權範圍內得審酌之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指摘。本件原判決已敘明被告甲○○○○（黃瑪義）因係自首而接受裁判，應依修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑。審酌被告丁○○、甲○○○○（黃瑪義）對國家入出境管制造成危害，被告丁○○、甲○○○○（黃瑪義）智識程度均不高，被告丁○○犯後未能坦承犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑六月、四月，復因其二人犯罪時間在96年4月24日之前，是均應依中華民國96年罪犯減刑條例減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。核已審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，本院認量刑並無明顯違反比例原則，檢察官任意指摘原判決量刑過重，核非有理由。㈡、次查被告丙○○部份，原判決已敘明被告丙○○固有前往印尼與被告甲○○○○（黃瑪義）為假結婚，但因起訴書所論被告被告甲○○○○（黃瑪義）向我國駐印尼代表處申辦簽證所提出之丙○○已結婚證記之戶籍謄本乃偽造之戶籍謄本，而被告丙○○斯時並未在印尼，自無於95年2月將不實戶籍謄本持向我國駐印尼代表處行使之可能，又苟被告丙○○主觀上欲實踐與被告甲○○○○（黃瑪義）假結婚以利被告甲○○○○（黃瑪義）來臺打工之目的，其僅需在臺持前開已辦妥之印尼結婚證書等文件，至戶政事務所填；寫結婚登記申請書，即可取得戶政事務所核發載有與甲○○○○（黃瑪義）結婚內容之真正戶籍謄本，但丙○○根本未曾至至戶政事務辦理結婚登記，足見被告丙○○並未有為完成前開假結婚目的所必需之協力行為，已詳細說明判決無罪之理由，檢察官雖以被告丙○○如不提供其戶籍謄本，則被告甲○○○○、丁○○即無從竟功云云，然起訴書所論被告被告甲○○○○（黃瑪義）向我國駐印尼代表處申辦簽證所提出之丙○○已結婚登記之戶籍謄本經原審調查後發覺並非真實之戶籍謄本，乃偽造之戶籍謄本，顯難認屬被告丙○○向戶政事務所申請後所提供，檢察官亦未舉證被告丙○○何時提供其真實的戶籍謄本供丁○○變造或偽造，則原審本於無罪推定原則判決被告丙○○無罪，核係本論理法則為自由心證判斷，並未違倫理及經驗法則。依上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
三、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年7月29日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官金珍華中華民國99年7月30日