臺灣新北地方法院104年度易字第1512號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年易字第1512號刑事判決

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：侵占

臺灣新北地方法院刑事判決104年度易字第1512號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李佳臻（原名李曉梅）選任辯護人楊申田律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第1124號），本院判決如下：
主文李佳臻意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，按本院一○五年度附民移調字第四○○號調解筆錄所載之金額及履行方式向 陳芊錡 支付損害賠償。
事實
一、李佳臻（原名李曉梅，於民國104年11月3日改名）為 陳宗華 之同居女友，陳芊錡則為陳宗華之胞姊。緣陳宗華自95年起，因與李佳臻結識交往並共同生活，遂將其所申設之板信商業銀行樹林分行（下稱板信銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之存摺、印章、提款卡均交由李佳臻保管，並告以提款卡密碼，以利其委請李佳臻代為提領款項及辦理相關事務。陳宗華於100年12月6日因經營事業糾紛遭人以鈍器擊打受傷，經送醫住院治療，仍於同年月16日因救治無效而死亡，其後陳宗華之父親 陳順凉 、母親 吳抱鳳 、胞弟 陳臺強 均拋棄繼承，陳宗華之遺產均由陳芊錡單獨繼承。陳芊錡為清償陳宗華生前所支出之醫療費、看護費、裝潢債務及其死亡後之喪葬費等相關費用，遂委由李佳臻代為提領陳宗華上揭板信銀行A、B帳戶之存款，李佳臻即自100年12月6日起至
101年1月30日止，陸續前往板信銀行自前揭A、B帳戶提領或匯出各計新臺幣（下同）184萬1,030元、129萬元【共計313萬1,030元】後，自行或轉交陳芊錡支付陳宗華之生前醫療費6萬5,000元、看護費4萬元、裝潢費105萬3,
600元及喪葬費90萬9,470元（含忠誠殯儀股份有限公司之殯葬服務費用80萬4,000元、御奠園淨界紀念會館之費用1萬5,650元、新北市立殯儀館使用設施規費5,720元、鼎佑會館場地使用費用8萬4,100元）【前開支出費用共計206萬8,070元】，李佳臻明知剩餘之106萬2,690元款項為繼承人陳芊錡所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開餘款侵占入己而未返還予陳芊錡。嗣經陳芊錡調閱前揭A、B帳戶之交易明細資料比對，始悉上情。
二、案經陳芊錡訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告李佳臻及辯護人對本院所引用之各項供述證據，均表示同意作為本案證據而有證據能力（見本院卷第40頁反面至第41頁反面，第150頁），且本院審酌該等證據作成時，並無何干擾或違反、不當取供之情形存在，認以之作為證據應屬適當，復經本院於審判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院卷第150頁至第161頁），揆諸前揭說明，本院所引用之各項供述證據自均具有證據能力。
二、另本案所引用之各項非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且經本院於審判程序中依法踐行調查證據程序，被告及辯護人亦未於言詞辯論終結前爭執各該證據之證據能力，應可作為本件之證據，併予敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第149頁、第162頁），核與證人即告訴人陳芊錡、證人陳順涼、 鄭孝淳 、陳臺強、 林少茜 於偵訊時所證述之情節大致相符（見偵卷第11頁至第13頁、第127頁至第130頁、第13
0頁至第133頁，偵續卷第12頁反面、第54頁反面、第63頁至第64頁、第13頁、第71頁正反面，調偵卷第15頁、第26頁、第29頁正反面、第14頁至第15頁），並有臺灣仁本服務集團殯葬服務契約書、收付一覽表、殯葬服務完成確認書、遺體運送切結書、御奠園淨界紀念會館請款對帳單、新北市立殯儀館使用設施規費繳納收據、鼎佑會館場地使用明細表、板信商業銀行集中作業中心101年8月10日板信集中字第1017471163號函暨函附陳宗華（帳號：0000-000000000）之開戶資料及自100年12月1日至101年1月31日止之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司101年8月13日中信銀00000000000000號函暨函附李曉梅（帳號：0000000000000）開戶資料及自100年11月1日至101年2月29日日止之存款系統歷史交易查詢報表、忠誠殯儀股份有限公司101年10月23日忠誠（行）字第1011023號書函暨函附台灣仁本服務集團定型化契約內容、發票影本、板信商業銀行（戶名陳宗華、帳號：00000000000000號、日期：101年1月9日、金額為45萬元）之存摺類取款憑證、板信商業銀行（戶名陳宗華、帳號：00000000000000號、日期：101年1月12日、金額為10萬元）之存摺類取款憑證、板信商業銀行樹林分行帳號00000000000000號自100年12月6日起至101年1月30日止之交易明細表、板信商業銀行（戶名陳宗華、帳號00000000000000號、日期：100年12月19日、金額為50萬元）之存摺類取款憑證、依洗錢防制法規定一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿、板信商業銀行樹林分行帳號00000000000000號自100年12月6日起至101年1月30日止之交易明細表、板信商業銀行（戶名陳宗華、帳號：0000000000000號、日期：100年12月19日、金額為45萬元）之存摺類取款憑證、板信商業銀行100年12月19日匯款申請書（收款人 王秀蘭 、金額48萬5,000元）、板信商業銀行（戶名陳宗華、帳號0000000000000號、日期：101年1月16日、金額為9萬2,00
0元）之存摺類取款憑證、板信商業銀行101年1月16日匯款申請書（收款人鄭孝淳、金額9萬2,000元）、板信商業銀行（戶名陳宗華、帳號：00000000000000號、日期：101年1月19日、金額為50萬元）之存摺類取款憑證、依洗錢防制法規定一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿、臺北富邦商業銀行股份有限公司金城分行102年11月27日北富銀金城字第1020000018號函暨函附存摺存戶內容查詢、各類存款歷史對帳單、第一商業銀行商業銀行吉林分行2013年12月6日一吉林字第00095號函暨函附存摺存戶開戶資料、交易明細表、繼承系統表各1份（見偵卷第18頁至第24頁、第139頁至第143頁、第145頁至第150頁、第229頁至第331頁，偵續卷第26頁至第27頁、第28頁至第29頁、第35頁、第38頁、第39頁、第36頁至第37頁、第40頁、第40-1頁、第40-2頁、第40-3頁、第40-4頁、第41頁、第67頁至第68頁，調偵卷第5頁至第8頁，本院卷第56頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告基於
侵占之單一犯意，自100年12月6日起至101年1月30日止接續提領或匯出上開前揭A、B帳戶內之款項，進而陸續侵占扣除前述陳宗華相關費用後之餘款，客觀上係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，是認被告所為應論以接續犯，僅成立一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其A、B帳戶提領
及匯出之款項均為陳宗華之遺產，應將扣除支付陳宗華喪葬費用、生前債務之餘款返還繼承人陳芊錡，卻為個人私利，恣意侵占他人財物，顯未能尊重他人財產權益，且其所侵占之金額非少，所為應予非難，兼衡被告前與陳宗華為同居關係，其2人共同生活將近6年，已如同事實上夫妻之家庭生活狀況，且其前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚佳，復參酌其為國中肄業之智識程度（參個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、犯後坦承犯行之態度，及已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受部分損害（見本院卷第167頁至第171頁至第172頁之本院105年度附民移調字第400號調解筆錄1份、第211頁之本院公務電話紀錄表1份、第
212頁至第213頁之告訴人提出之陳報狀及存摺內頁影本各
1份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有前開被告
前案紀錄表可參，素行尚佳，其本案所為侵占犯行固屬不當，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人表示願宥恕被告本件刑事行為，請法院從輕量刑，給予被告自新或緩刑之機會（見同上本院調解筆錄1份），且案發迄今被告與告訴人間已無往來或其他刑案糾紛，堪認被告確有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，實宜使其有機會得以改過自新，再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院斟酌被告本案犯罪情節、犯後態度與告訴人之意見，認尚無逕對被告施以自由刑之必要，故前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院105年度附民移調字第
400號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償被害人陳芊錡，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、關於沒收：被告行為後，刑法業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起生效施行，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105年7月1日刑法生效施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。再按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之
2第2項分別定有明文。經查，被告因本件侵占犯行所獲取之106萬2,690元，屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告就本案已與告訴人以100萬元達成和解，雙方約定被告須於10
5年11月30日給付告訴人60萬元，餘款自105年12月30日起於每月30日前各給付5萬元予告訴人，至全部清償完畢為止，而以此金錢賠償之方式填補告訴人所受全部損害（見同上本院調解筆錄1份），且被告亦已給付首期和解金額60萬元，尚無遲延之情形等情，亦有本院公務電話紀錄表、告訴人提出之陳報狀及存摺內頁影本各1份在卷可參（見本院卷第
211頁、第212頁、第213頁），堪認被告已就本件全部犯行與告訴人達成和解，如被告依調解條件確實履行，已足剝奪其大部分犯罪利得，而倘若被告未依約履行，告訴人亦可以本院調解筆錄依法定程序對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，從而，如在本案仍諭知沒收被告上開所有犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。
中華民國105年12月9日
刑事第十七庭審判長法官藍海凝
法官黃乃瑩法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官但育緗中華民國105年12月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。