臺灣臺北地方法院95年度訴字第3815號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3815號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3815號原告向暘科技股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告烽鼎工程股份有限公司兼法定代理人甲○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾捌萬陸仟伍佰陸拾柒元，及自民國九十四年十二月七日起至清償日止，每日按上開金額仟分之一計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依買賣合約書第11條約定，兩造合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告於民國93年5月間向原告購買控制器材等設備乙批，貨款總額為新台幣（下同）6,877,500元（含稅），原告已依約將貨品全數交付完畢，惟被告尚有貨款986,567元未付，迭經原告催討，仍未獲置理。本件被告未依約定給付貨款，依合約書第8條第2項約定，應自交貨翌日即94年12月7日起至清償日止，每遲延1日，按應付款之仟分之一支付懲罰性違約金，被告甲○○為上開債務之連帶保證人，應與主債務人連帶就同一債務負其責任等語。並聲明：(一)如主文第1項所示；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
叁、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之買賣合約書、對帳明細單、律師函、報價單（以上均為影本）等件為證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依買賣及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
陸、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第四庭法官陳文正以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月22日
書記官黃菀茹